臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,聲,3018,20221109,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第3018號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 王茗毅



上列聲請人因受刑人即被告犯竊盜等案件，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第2199號），本院裁定如下：

主 文

王茗毅犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告王茗毅（下稱受刑人）因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條之規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若與不得易科罰金之他罪併合處罰結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載。

再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。

三、定應執行刑之裁定與科刑判決有同等效力，其經裁定確定者，自具有實質之確定力。

判決確定之數罪，已經裁判定其應執行之刑確定者，除㈠增加合於定應執行刑要件之他罪刑，㈡原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，而有另定應執行刑之必要者外，對於已經裁判定應執行刑確定之數罪，如就其部分之罪，再行重複聲請另定其應執行刑者，仍屬違反一事不再理原則，並不以各罪範圍均相同，即全部重複再行裁定定其應執行刑為限。

否則，檢察官只要不全部重複聲請，得就已經裁定定其應執行刑確定之案件，任選其部分之罪，再行聲請定應執行刑，將導致法院先前之裁定，無實質確定力之可言。

就部分之罪重複定其應執行之刑，不僅耗費司法資源，且徒增困擾，自無必要（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定參照）。

四、經查：㈠本件檢察官聲請就受刑人如附表所示之罪定其應執行之刑，其中如附表編號4至6之罪經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第676、677號判決時一併定其應執行有期徒刑7月確定，如附表編號8至9之罪經臺灣士林地方法院以111年度審易緝字第8號判決時一併定其應執行有期徒刑7月確定，如附表編號12至16之罪亦經本院以111年度審易字第1044號判決時一併定其應執行有期徒刑10月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開裁判在卷可稽，惟本件情形屬前揭「增加合於定應執行刑要件之他罪刑」之情況，依前揭說明，並未違反一事不再理之原則。

且本件就受刑人原附表編號4至6、8至9、12至16所定分別應執行有期徒刑7月、7月、10月，另就附表編號1至3、7、10、11合併定其應執行之刑後，基於定應執行刑之內部界限，亦即更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重之情況，是本件就附表各編號所示之罪名定應執行之刑，係對受刑人有利之事項，應予准許。

㈡受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號2至16所示之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決之法院，是本院有管轄權。

又受刑人請求檢察官就附表所示之罪（附表編號1至2、4至10、12至16為得易科罰金之罪，附表編號3、11為不得易科罰金之罪）聲請定其應執行之刑，有定刑聲請切結書1紙附卷可憑。

茲檢察官聲請定其定應執行之刑，核與前揭規定相符，自屬正當。

㈢本案如附表所示之罪刑度合併為有期徒刑5年，各罪中最長宣告刑為有期徒刑7月，參酌附表編號4至6、8至9、12至16部分曾定應執行刑有期徒刑7月、7月、10月，是本件定應執行刑之裁量空間為有期徒刑7月至4年5月之間。

㈣本院考量受刑人所犯如附表所示編號1至10、12至16所犯罪均為竊盜罪，罪質相同、犯罪時間接近，且均係侵害他人財產法益，責任非難重複之程度較高，應裁定較低之應執行刑；

而如附表編號11所犯為販賣第二級毒品未遂罪，與前開15罪之罪質不同而具有獨立性；

併審酌受刑人就附表所示之罪犯後均坦承不諱，並兼衡受刑人之素行，附表編號1、3、4、6、8竊盜罪部分之扣案犯罪所得已發還告訴人，附表編號3竊盜罪部分雖與告訴人李建國達成和解，願賠償新臺幣（下同）8萬元，惟嗣後受刑人並未依約履行和解成立之內容，僅於第1個月給付1萬5千元之賠償金，附表編號5竊盜罪部分雖與告訴人張世杰達成和解，惟尚未履行賠償等一切情狀，而為其整體犯行總體評價後，本於刑法第51條第5款限制加重原則，於定執行刑之外部、內部性界限內，參酌前次定刑所給予之減輕幅度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，以及受刑人以書面表示因家中有小孩尚需照顧、扶養，希望法院刑期合併定為3年6月等語，認為本件應合併定應執行有期徒刑3年6月為適當。

另附表編號1至2、4至10、12至16所示原得易科罰金之罪，因與附表編號3、11不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
刑事第十庭 法 官 陳宏璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 許維倫
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日