臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,聲,3129,20221129,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第3129號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林育宗


上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第2262號），本院裁定如下：

主 文

林育宗所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑9月，其中5月又12日，如易科罰金，以新臺幣3,000元折算1日，另3月又18日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林育宗因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表一覽表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例參照）。

三、另數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不同，於定應執行刑時，應如何諭知易科罰金之折算標準，所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要。

查刑法第51條就有期徒刑之數罪併罰定應執行刑，係採限制加重原則，而不採併科原則或吸收原則，乃為避免採併科原則，可能導致刑罰偏重而過苛，不符現代刑法之社會功能；

採吸收原則，可能導致評價不足，而有鼓勵犯罪之嫌。

此項限制加重原則，不僅於有期徒刑定應執行刑時，有其適用，在數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，於定折算標準時，亦同應遵循。

從而數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不同時，因原確定之本案判決所諭知不同之易科罰金折算標準，亦有確定力，應受其拘束。

故應按比例就所定之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準，始屬適法而合乎公平正義（最高法院109年度台非字第22號判決意旨參照）。

四、經查：

（一）受刑人犯如附表編號1至2所示之2罪，先後經臺灣基隆地方法院及本院判處如附表所示之刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該刑事裁判書在卷可稽。

本院審核受刑人於附表編號1部分所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。

（二）爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪分別為詐欺罪及侵占罪，罪質相異，佐以受刑人之犯罪動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，依法定其應執行之刑為有期徒刑9月，又因附表編號1所示之罪是以新臺幣（下同）3,000元折算1日之比例易科罰金，附表編號2所示之罪是以1,000元折算1日之比例易科罰金，依上開判決意旨，爰按比例就所定之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
刑事第十六庭 法 官 薛巧翊
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃伊媺
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日