臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,聲,3173,20221117,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第3173號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 朱弈全



上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第2310號），本院裁定如下：

主 文

朱弈全因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人朱弈全因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；

裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、經查，受刑人因犯妨害自由等案件，經臺灣臺北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號1所示之罪均屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得與附表編號2所示得易科罰金之罪刑合併定應執行刑。

然受刑人業以書面同意檢察官就附表編號1、2所示罪刑向法院聲請定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書在卷足憑，揆諸上揭條文規定，即應由檢察官聲請法院依刑法第51條規定定其應執行刑。

茲檢察官以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

爰審酌附表編號1所示6罪曾經定應執行刑為有期徒刑5年6月確定，而受刑人所犯如附表編號1所示之罪均為販賣第二級毒品罪，如附表編號2所示之罪係剝奪他人行動自由罪，二者罪質、犯罪型態及手段均非相同，侵害法益亦顯然有別，彼此間違犯之關聯性甚低，整體非難重複性不高，不宜給予過多之刑期折幅，以免減損刑罰之有效性，復佐以受刑人對本件定應執行刑之意見（詳定刑聲請切結書及附件）等情，定其應執行刑如主文所示。

四、末按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官會議著有釋字第144號解釋可資參照。

是本件受刑人所犯如附表所示之罪，其中附表編號2所示之罪所宣告之刑雖得易科罰金，但因與不得易科之附表編號1所示之罪合併處罰之結果，已不得易科罰金合併執行，自無再諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
刑事第十二庭 法 官 陳正偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
附表： 編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 毒品危害防制條例 妨害自由 宣 告 刑 1.有期徒刑3月10月 2.有期徒刑3年8月 3.有期徒刑4年 4.有期徒刑3年10月 5.有期徒刑3年10月 6.有期徒刑5年2月 有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日 犯 罪 日 期 1.109年3月6日 2.109年4月21日 3.109年3月19日 4.109年3月3日 5.109年4月22日 6.109年8月7日 109年1月14日 偵查(自訴)機關年度案號 臺北地檢109年度偵字第27648、27205、29403號 新北地檢109年度偵字第17091、19751號 最後事實審 法 院 臺北地院 新北地院 案 號 110年度訴字第76號 110年度訴字第505號 判決日期 111年2月9日 111年8月18日 確定 判決 法 院 臺北地院 新北地院 案 號 110年度訴字第76號 110年度訴字第505號 判決確定日期 111年3月24日 111年9月28日 是否為得易科罰金之案件 否 是 備 註 經原判決定應執行有期徒刑5年6月確定（臺北地檢111年度執字第1619號） 新北地檢111年度執字第9245號