臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,聲,3303,20221130,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第3303號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 高義平


上列聲請人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請定其應執行之刑（111年度執字第10461號），本院裁定如下

主 文

高義平犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告高義平（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；

又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

又所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，其已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。

三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決之法院，是本院有管轄權，檢察官聲請定其應執行之刑，核與刑事訴訟法第477條第1項規定相符，自屬正當。

㈡本案2罪刑度合併為拘役40日，2罪中最長宣告刑為拘役20日，是本件定應執行刑之裁量空間為拘役20日至40日之間。

㈢本院考量受刑人就附表所犯分別為（幫助）詐欺罪與毒品危害防制條例罪（持有第二級毒品），罪質不同而具有獨立性；

併審酌受刑人犯後否認如附表編號1所示之罪且未與告訴人達成和解或賠償其損害，坦承如附表編號2所示之罪，並兼衡受刑人之素行，而為其整體犯行總體評價後，本於刑法第51條第6款限制加重原則，認為應合併定應執行拘役35日為適當，並諭知易科罰金之折算標準。

另如附表編號1所示之罪所處之刑，業已執行完畢，屬於就所定之應執行刑執行時應如何折抵之問題，執行檢察官於換發執行指揮書時，宜注意在備註欄載明扣抵情形，俾免受刑人誤會，附此敘明。

㈣另本案僅聲請就如附表所示2罪定其應執行之拘役刑及諭知易科罰金之折算標準，牽涉案件情節相對單純，且均為得易科罰金之刑，可資減讓刑期幅度有限，顯無必要再給予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，此與最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨無違，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
刑事第十庭 法 官 陳宏璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 許維倫
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日