臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,附民,32,20240423,1

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度附民字第32號
原 告 徐斯俊
被 告 曾驛宬

張峻瑋

蔡炎成 籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○ ○○○○）

林瑞旗
上列被告等因違反洗錢防制法等案件（本院110年度金訴字第893號、113年度金訴緝字第16號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事 實

一、原告訴之聲明詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理 由

一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。

次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。

故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。

二、經查，本院所受理110年度金訴字第893號、113年度金訴緝字第16號違反洗錢防制法等案件，檢察官就原告徐斯俊為被害人之部分，係起訴張正銓為被告，並未起訴曾驛宬、張峻瑋、蔡炎成、林瑞旗為被告，且經本院審理結果，亦未認定被告曾驛宬、張峻瑋、蔡炎成、林瑞旗有共同為此部分犯行，此有該刑事案件之起訴書及判決書在卷可憑。則被告曾驛宬、張峻瑋、蔡炎成、林瑞旗既非原告被詐欺部分之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告曾驛宬、張峻瑋、蔡炎成、林瑞旗提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回，而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

三、至原告對被告張正銓所提刑事附帶民事訴訟，待被告張正銓到案後，將由本院另行裁定移送本院民事庭審理，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中

法 官 薛巧翊

法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫君
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日