臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,原簡,16,20220208,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度原簡字第16號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林航清




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第45759號），本院判決如下：

主 文

林航清犯加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪（原聲請書誤載為竊盜罪）。

按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

被告所犯侵入住宅竊盜罪，其法定刑為有期徒刑6月以上，然同為竊盜之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，可謂甚重。

查被告所為之本案加重竊盜犯行，其行為固無足取，惟考量被告所竊取之物品，係告訴人之腳踏車1輛，折舊後約新臺幣500元，並已發還予告訴人等情（見偵卷第7頁背面），是被告犯罪情節尚非重大，是綜其犯罪情狀以觀，縱科以最低度法定刑仍嫌過重，實有「情輕法重」之感，在客觀上足以引起一般之同情，顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人之腳踏車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；

兼衡其智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值非鉅，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條第1項第1款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第45759號
被 告 林航清 男 34歲（民國00年0月00日生）
住花蓮縣○○鄉○○村○○00號
居桃園市○○區○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
（太魯閣族原住民）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林航清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年8月12日4時55分許，在新北市○○區○○街000巷0弄0號樓梯間內，徒手竊取張依梅所有之腳踏車1輛（價值新臺幣500元），得手後旋即騎乘上揭腳踏車逃逸。
嗣張依梅於同日19時許，發現上揭腳踏車遭竊，報警處理，為警調閱監視錄影畫面後，循線查悉上情，並扣得失竊之腳踏車1輛（已發還）。
二、案經張依梅訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林航清於警詢與偵查中坦承不諱，核與告訴人張依梅於警詢時之指訴相符，復有監視器截圖4張、贓物認領保管單、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、監視器光碟1片附卷可稽，堪認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
檢 察 官 黃 彥 琿