臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,審交易,1017,20221021,1

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審交易字第1017號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 羅新品


上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19340號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

羅新品駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、羅新品明知服用酒類後，將使其駕駛車輛之注意力降低，反應能力趨緩，危害其本身及其他用路人之行車安全，竟於民國111年3月21日16時許，在新北市土城區中正路某工地內飲用啤酒後，仍旋即於同日16時2分許，在其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之狀態下，駕駛車號0000-00號自用小客貨車，欲返回新北市土城區清水路住處，而於道路上行駛。

嗣於同日16時15分許，羅新品駕駛上開車輛行經新北市土城區清水路98巷口時，為警攔檢盤查，經警於同日16時18分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，而查悉上情。

二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告羅新品於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，復有新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、新北市政府警察局土城分局當事人酒精測定紀錄表、新北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○路○○○○○○○號查詢車籍資料各1份（見偵卷第21頁、第25頁、第27頁、第35頁）在卷可參，足認被告前揭自白均與事實相符。

本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。

㈡按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。

良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。

職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。

而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年4月7日104年度第6次刑事庭會議決議、104年度台非字第97號、第98號判決意旨參照）。

查被告①於110年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃交簡字第473號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元確定，於111年1月26日易科及繳清罰金執行完畢；

②109年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以110年度交簡字第745號判處有期徒刑2月確定；

前揭①②案有期徒刑部分之罪刑嗣經同法院以111年度聲字第100號裁定應執行有期徒刑4月確定，於111年4月8日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告所犯①案有期徒刑部分罪刑既已於111年1月26日執行完畢，縱嗣後經法院裁定與②案合併定應執行刑為有期徒刑4月，揆諸前揭說明，亦不影響①案已執行完畢之事實，則被告於①案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

又被告上開①案犯罪紀錄與本案罪名及犯罪類型相同，並無應予量處最低法定本刑之情形，則依累犯規定加重其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形，而與司法院釋字第775號解釋意旨無違。

另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。

㈢爰審酌被告前於109年、110年間曾因2次酒後駕車之公共危險案件，經法院判刑及執行，竟未能記取教訓，本次又於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克之狀態下，仍心存僥倖，執意駕車於道路上行駛，危害公眾往來行車安全，顯見被告全然無視法律禁令，殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，及本次犯罪並未肇生交通事故，而未對他人之生命、身體、財產法益造成具體實害，兼衡其國中畢業之智識程度、已婚，自陳目前從事臨時工、需扶養2名就讀小學之孫子、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；
致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。