臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,審簡,730,20221021,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第730號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾英豪



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22304、24316號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

曾英豪竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得黑色肩背包、黑色皮夾各壹個、新臺幣參佰元、汽車鑰匙壹副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書關於告訴人姓名「林明峰」之記載均更正為：「林明鋒」；

犯罪事實欄一、㈠第5行「租賃小客車」之記載更正為：「租賃小客貨車」；

證據並所犯法條欄一第6至7行「現場監視器畫面截圖暨查獲照片共10張」之記載補充更正為：「現場照片5張、監視器畫面擷圖2張、被告到案照片4張」；

證據部分另補充：「新北市政府警察局中和分局員山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份」、「被告曾英豪於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告前因竊盜、偽造文書、施用毒品等案件分別經法院判刑確定（共16罪），嗣經本院以102年度聲字第1762號裁定分別應執行有期徒刑4年7月（12罪）、2年（4罪）確定，經接續執行，於民國105年6月14日縮刑假釋出監並付保護管束，於106年10月3日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開竊盜前案犯罪紀錄與本案罪名及罪質相同，足認其惡性及對刑罰反應力薄弱等一切情狀，認加重其法定最低本刑尚不至於發生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。

㈣爰審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（參前開被告前案紀錄表），為圖一己私利，再犯本案2次竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值數額，及國中肄業之智識程度、已婚，自陳入監前從事司機工作、需扶養3歲幼子、23歲殘障兒子及祖母、經濟狀況貧困之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第116頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收： ㈠被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠犯行所竊得之現金新臺幣（下同）2萬2,000元；

如起訴書犯罪事實欄一、㈡犯行所竊得之黑色肩背包、黑色皮夾各1個、現金300元、汽車鑰匙1副（價值合計2萬元），分屬被告各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人薛耀宗、林明鋒，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告如起訴書犯罪事實欄一、㈡犯行所竊得告訴人林明鋒之信用卡6張、提款卡2張、機車駕照、身份證、健保卡各1張，固亦屬被告該次犯行之犯罪所得，惟均未扣案，且此等物品純屬個人身分證明、信用、資格之用，倘告訴人林明鋒申請註銷、掛失止付並補發新證件、卡片，原證件、卡片即失去功用，已不具刑法重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第22304號
111年度偵字第24316號
被 告 曾英豪 男 43歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鄉○○街0號
（現另案在法務部矯正署雲林第二監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾英豪前因竊盜、毒品等案件，經臺灣新北地方法院以102年度聲字第1762號裁定定應執行刑為有期徒刑2年、4年7月確定後接續執行，於民國105年6月14日縮短刑期假釋付保護管束出監，於106年10月3日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。
詎其猶不知悔改，分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為以下犯行：
㈠於110年11月17日4時50分許，見新北市○○區○○路0號加油站辦公室內無人看顧，徒手竊取員工薛耀宗所管領、置於辦公室內之新臺幣(下同)約2萬2,000元，得手後駕駛車號000-0000號租賃小客車離去。
嗣薛耀宗察覺現金失竊後報警處理，始為警循線查悉上情。
㈡於111年1月22日14時30分許，在新北市○○區○○街00號實和診所，徒手竊取員工林明峰置於休息室內之黑色肩背包1個（內有黑色皮夾1個、信用卡6張、提款卡2張、現金300元、機車駕照1張、身份證1張、健保卡1張、汽車鑰匙1副，上開物品共價值2萬元），得手後離去。
嗣林明峰察覺物品失竊後報警，始為警循線查悉上情。
二、案經薛耀宗訴由新北市政府警察局中和分局報告、林明峰訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實㈠，業據被告曾英豪於偵查中坦承不諱，核與告訴人薛耀宗於警詢中之指訴情節相符，並有車輛詳細資料報表、汽車租賃定型化契約書暨汽車出租單各1份、現場暨路口監視器畫面截圖照片共6張、監視器影像光碟1片在卷可稽；
犯罪事實㈡，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林明峰於警詢中之指訴情節相符，並有現場監視器畫面截圖暨查獲照片共10張、監視器影像光碟1片在卷可稽，足認被告上開任意性之自白確與事實相符，而堪採信。
本件事證明確，其犯嫌應堪認定
二、核被告曾英豪上開2次所為，均係犯刑法係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告前後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、觀護資料、臺灣新北地方法102年度聲字第1762號裁定、臺灣臺北地方檢察署102年執助退字第1320號執行指揮書電子檔紀錄列印資料2份各1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且係再犯相同性質之竊盜案件，請依司法院釋字第 775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
至被告上開竊盜犯行所竊得之物品及現金為其犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
檢 察 官 許智鈞
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日
書 記 官 張琇婷