臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,撤緩,16,20220225,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第16號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝明峰
上列聲請人因受刑人犯詐欺罪案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第138號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：受刑人即被告謝明峰因犯幫助詐欺罪案件，經本院以108年度簡字第435號判決判處拘役20日，上訴後經本院第二審合議庭以108年度簡上字第391號判決駁回上訴，緩刑2年，於民國108年8月14日確定（下稱前案；

緩刑期間為108年8月14日至110年8月13日），竟於緩刑期內即108年10月28日另犯幫助詐欺罪，經本院於110年10月19日以110年度簡字第3632號判決判處拘役50日，於110年11月30日確定（下稱後案），足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請將上述之緩刑宣告撤銷等語。

二、按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文。

故撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。

蓋以原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定（最高法院92年度台非字第202號判決意旨參照）。

次按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，為刑法第75條之1第1項第2款所明定。

是以必須於「緩刑期內」因故意犯他罪，並在「緩刑期內」受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告「確定」者，始得依上開規定撤銷緩刑之宣告（最高法院101年度台非字第101號判決意旨參照）。

故撤銷緩刑，須在前案「緩刑期滿前」，後案之裁判已「確定」，始得撤銷，前案「緩刑期滿後」，其刑之宣告已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。

三、經查：受刑人受有聲請意旨所稱之上開前、後案罪刑之宣告，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，堪認受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪之事實。

然後案之判決日期為110年10月19日，且判決確定日期為110年11月30日，已逾前案的緩刑期間(108年8月14日至110年8月13日)，是本件受刑人雖係於緩刑期內因故意犯他罪，然其並非於緩刑期內受拘役之宣告確定，後案確定時，前案之緩刑業已期滿，揆諸前揭說明，自與刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑之規定不符。

是檢察官之聲請，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第十一庭 法 官 沈 易
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳湘文
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日