臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,簡,226,20220210,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第226號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳松儀



(另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第20506號），本院判決如下：

主 文

陳松儀犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得側背包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一、第2行所載「路口監視器」應更正為「監視器」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳松儀不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；

兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其有竊盜前科之素行（未構成累犯，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度為國中畢業（見被告之個人戶籍資料）、犯後坦承犯行，然未與被害人劉守原達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、查被告竊得之側背包1個、提款卡6張、存摺6本、健保卡及身分證各1張，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰就上開側背包1個，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至上開提款卡6張、存摺6本、健保卡及身分證各1張，因該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官王聖涵聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
刑事第二十七庭 法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第20506號
被 告 陳松儀 男 46歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000號
居新北市○○區○○路00巷0弄00號2樓
(現另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳松儀於民國109年12月22日1時56分許，在新北市○○區○○○路00號之「萊爾富超商」內，見劉守原所有、擺放該處座位區椅子上之側背包1個無人看管，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取上揭側背包(內有提款卡6張、存摺6本、健保卡及身分證各1張)，得手後隨即離去。
嗣劉守原發現遭竊並報警後，為警調閱現場監視錄影畫面，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳松儀坦承不諱，核與被害人劉守原指述之情節相符，並有路口監視器截取畫面9張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。
至被告本件所竊得財物，屬於被告犯罪所得，且尚未歸還被害人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
檢 察 官 王 聖 涵