臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,簡,688,20220225,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第688號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳貴雄


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第42926號），本院判決如下：

主 文

陳貴雄竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之陳貴雄犯罪所得廠牌ViVo手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第3至4行「手機1支」之記載更正為「廠牌ViVo手機1支」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，且被告前有竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告犯罪動機、目的（供稱因沒錢吃飯，想要手機夾層有沒有錢），手段，智識程度為小學畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為貧寒、業無，所竊取財物之價值，坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」

查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得廠牌ViVo手機1支，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳建良聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第42926號
被 告 陳貴雄 男 67歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳貴雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年5月1日8時30分許，在新北市○○區○○路0段000巷000號某攤販前，徒手竊取吳旺枝所有，置於該攤販紙箱上之手機1支（價值約新臺幣1萬元）得手後離去，旋將手機棄置於不詳處所。
嗣吳旺枝發覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告陳貴雄於警詢中之供述 被告經本署合法傳喚未到庭。
惟於警詢中坦承於上揭時、地竊取被害人吳旺枝所有之手機1支不諱之事實。
2 證人即被害人吳旺枝於警詢中之證述 證明被告於上開時、地竊取其所有之手機1支之事實。
3 監視器錄影畫面光碟1片及翻拍相片4張 證明上開全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
上揭被告竊得之財物係被告本件竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，且尚未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日
檢 察 官 陳建良