臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,聲,2393,20221121,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第2393號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱浩軒




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（111年度執聲字第1755號），本院裁定如下：

主 文

邱浩軒所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人邱浩軒因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

刑法第50條定有明文。

故對於裁判前所犯數罪存有刑法第50條第1項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。

另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決可資參照）。

三、查受刑人邱浩軒因犯妨害秩序等案件，先後經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（詳如附表所載），有各該判決書、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

再者，受刑人所犯如附表所示之罪宣告刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法定之外部界限，即不得重於如附表編號1至11所示各罪宣告刑之總和（即有期徒刑10年9月）外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號2至10所示應執行刑、編號1、11宣告刑之總和（即有期徒刑2年4月）。

又如附表編號1、11所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2至10所示之罪所處之刑不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款及同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。

本件受刑人已請求聲請人就附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，此有定刑聲請切結書1紙在卷可考（見111年度執聲字第1755號卷第2頁），是本件聲請符合刑法第50條第2項規定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，且無庸為易科罰金折算標準之記載。

從而，聲請人以本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予准許。

四、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪其犯罪類型、行為態樣、動機、侵害法益及犯罪時間間隔，並考量各罪所犯法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性、日後復歸社會更生，暨受刑人陳明無意見等情（見卷附本院定應執行刑案件陳述意見查詢表）等總體情狀綜合判斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
刑事第六庭 法 官 楊展庚
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 王宏宇
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日