臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,聲,2866,20221115,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第2866號
聲 請 人 羅莉莉



上列聲請人因被告史秋巳違反組織犯罪防制條例等案件(本院111年度金訴字第125號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人為被告史秋巳之配偶，被告史秋巳違反組織犯罪防制條例等案件中遭扣押之千元鈔票80張、23張係聲請人所有，該物經認定與本案無關而未諭知沒收，且無留存之必要，為此聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還；

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；

刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。

至於所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者而言，始得依前開規定發還，倘扣押物有留存之必要者，即不予發還（最高法院100年度台抗字第528號刑事裁定參照）。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定參照）。

準此，扣押物有無留存之必要性，自應視刑事案件之進行階段，由檢察官或受理法院依其案件性質、案件發展、事實調查而為判斷。

三、經查，被告史秋巳違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院以111年度金訴字第125號判決有罪，雖本院未就前開扣案物即千元鈔票80張、23張予以宣告沒收，然本案業經被告史秋巳提起上訴，有上訴狀可參，故本案尚未確定，且被告史秋巳既提起上訴，即表示對原判決不服，故無從知悉被告日後於上訴審之主張是否與原審相同、本案於上訴審理程序之發展，且我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，第二審法院就其調查證據之結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束。

故依上開說明，聲請意旨所指前揭扣案物品，固非在本院上開判決諭知沒收之列，然因全案尚未確定，前揭扣案物復係在被告與聲請人共同之住處所扣得之物，業據聲請人於本院訊問時供述在案，則關於前揭扣案物品仍有可能隨被告提起上訴後之訴訟程序發展，而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需，暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，綜上所述，本件聲請人之聲請，自難准許，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富

法 官 鄭琬薇

法 官 梁家贏
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 巫茂榮
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日