臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,聲,3043,20221103,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第3043號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 高德興




上列聲請人因受刑人定其應執行刑案件，聲請諭知易科罰金折算標準（111年度執聲字第2189號），本院裁定如下：

主 文

高德興就本院111年度聲字第2557號裁定應執行有期徒刑柒月部分，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本件聲請意旨略以：本院111年度聲字第2557號竊盜案件，受刑人高德興所犯數罪，經分別判刑，並定應執行刑有期徒刑7月確定。

應執行之刑因已逾有期徒刑6月，原裁定依刑法第41條之規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。

惟依司法院釋字第662號解釋意旨，併罰數罪之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。

茲參照司法院院字第1356號解釋，向法院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，以為受刑人請求時，作為准許執行易科罰金之依據，爰聲請裁定等語。

二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；

第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項分別定有明文。

次按刑法第41條之易科罰金，如判決主文內漏未記載，而因被告身體、教育、職業或家庭等關係，執行顯有困難時，被告與檢察官均有聲請權，司法院院字第1356號著有解釋。

是聲請原管轄裁判法院補充裁定，為諭知易科罰金折算標準之通常救濟途徑（最高法院109年度台非字第21號判決要旨參照）。

三、經查，受刑人因犯竊盜案件，經本院於民國111年9月19日以111年度聲字第2557號裁定應執行有期徒刑7月，於111年9月29日確定，就有期徒刑7月部分，並未諭知易科罰金之折算標準，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。

又受刑人所犯前開裁定所示3罪，均為最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且3罪均經原判決宣告6月以下有期徒刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，依刑法第41條第8項規定，本院111年度聲字第2557號裁定就上開3罪所定應執行刑部分雖已逾6月，仍得諭知易科罰金折算標準。

是以，聲請人聲請就此部分定其易科罰金之折算標準，核屬有據，應予准許，爰參酌上開3罪原判決諭知之易科罰金折算標準，諭知本件易科罰金折算標準如主文所示。

四、依刑事訴訟法第220條，刑法第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
刑事第十七庭 法 官 劉凱寧
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡忠衛
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日