臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,聲,3104,20221116,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第3104號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭士揚


（現於法務部矯正署雲林第二監獄執行中
）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第2273號），本院裁定如下：

主 文

郭士揚犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人郭士揚因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）。

三、查受刑人因犯詐欺等案件，經本院先後判決處如附表所示之刑，並均確定在案（詳如附表），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表均在卷可稽。

茲檢察官以本院為附表所示各該犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表記載所處之有期徒刑，定其應執行刑，本院審核認聲請為正當。

爰審酌受刑人犯如附表編號1至4各罪，均為詐欺犯行，並參以受刑人之動機、情節、犯罪行為時間之關連、手段方式及對被害人、告訴人等所生財產損害程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、前次定刑情形（附表編號1、2各罪所處有期徒刑，前經原判決定應執行有期徒刑1年3月確定；

編號3、4各罪所處有期徒刑，前經原判決定應執行有期徒刑1年10月確定）暨本件恤刑程度等為整體評價，酌定其應執行如主文所示之刑。

另受刑人犯如附表編號3、4各罪所處併科罰金新臺幣（下同）5千元【3罪】、1萬元【1罪】部分，前經本院以如附表編號3、4所示之110年度金訴字第472號原判決，酌定其應執行併科罰金1萬5千元確定，有該判決書在卷足憑，而於本件聲請中，尚非檢察官聲請更定其刑之範圍，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
刑事第十九庭 法 官 許博然

如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。