臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,聲,3249,20221121,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第3249號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 蘇百萬


上列聲請人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第2386號），本院裁定如下：

主 文

蘇百萬犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告蘇百萬（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載部分逕予更正），應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。

三、定應執行刑之裁定與科刑判決有同等效力，其經裁定確定者，自具有實質之確定力。

判決確定之數罪，已經裁判定其應執行之刑確定者，除㈠增加合於定應執行刑要件之他罪刑，㈡原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，而有另定應執行刑之必要者外，對於已經裁判定應執行刑確定之數罪，如就其部分之罪，再行重複聲請另定其應執行刑者，仍屬違反一事不再理原則，並不以各罪範圍均相同，即全部重複再行裁定定其應執行刑為限。

否則，檢察官只要不全部重複聲請，得就已經裁定定其應執行刑確定之案件，任選其部分之罪，再行聲請定應執行刑，將導致法院先前之裁定，無實質確定力之可言。

就部分之罪重複定其應執行之刑，不僅耗費司法資源，且徒增困擾，自無必要（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定參照）。

四、經查：㈠本件檢察官聲請就受刑人如附表所示之罪定其應執行之刑，其中如附表編號2、3之罪雖經本院於111年度簡字第1412號判決時一併定其應執行有期徒刑4月，並經本院於民國111年8月29日以111年度簡上字第154號判決上訴駁回確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽，惟本件屬前揭「增加合於定應執行刑要件之他罪刑」之情況，依前揭說明，並未違反一事不再理之原則。

且於本件就受刑人原附表編號2、3所定應執行有期徒刑4月，另就附表編號1全部定其應執行之刑後，基於定應執行刑之內部界限，亦即更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重之情況，是本件就附表各編號所示之罪名定應執行之刑，係對受刑人有利之事項，應予准許。

㈡受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，均於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決之法院，是本院有管轄權，檢察官聲請定其應執行之刑，核與刑事訴訟法第477條第1項規定相符，自屬正當。

㈢本案3罪刑度合併為有期徒刑11月，3罪中最長宣告刑為有期徒刑5月，參酌附表編號2、3部分曾定應執行刑有期徒刑4月，是本件定應執行刑之裁量空間為有期徒刑5月至9月之間。

㈣本院考量受刑人就附表編號2、3所犯均為施用第二級毒品罪，罪質相同，附表編號3所犯為竊盜罪（未遂）與前開罪之罪質不同而具有獨立性；

併審酌受刑人就附表所示之罪犯後均矢口否認，並兼衡受刑人之素行，且施用第二級毒品罪部分為戕害自身健康之犯罪特質，竊盜罪之被害人不願意追究之意見等一切情狀，而為其整體犯行總體評價後，本於刑法第51條第5款限制加重原則，於定執行刑之外部、內部性界限內，參酌前次定刑所給予之減輕幅度，認為應合併定應執行有期徒刑8月為適當，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤另本案僅聲請就如附表所示3罪定其應執行之有期徒刑及諭知易科罰金之折算標準，牽涉案件情節相對單純，且均為得易科罰金之刑，可資減讓之刑期幅度有限，應無必要再給予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，此與前述刑事大法庭裁定意旨無違，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
刑事第十庭 法 官 陳宏璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 許維倫
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日