臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,聲,3300,20221122,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第3300號
聲 請 人
即 被 告 蔡宇杰




上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院111年度訴字第36號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：伊於警詢、偵查中對於本案起訴事實均坦承犯行，苟依毒品危害防制條例第17條第2項之規定（按聲請意旨所載「刑法第17條第1項」應係誤引）減輕其刑，已無5年以上重罪羈押之理由；

再者，伊因外出工作，方未能收受法院開庭通知，且伊已有家室、妻小，需伊工作以養家餬口，亦無逃亡之理，為此聲請具保等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。

惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。

倘被告仍有羈押之原因及必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即應駁回具保停止羈押之聲請。

三、經查：

㈠、被告蔡宇杰因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，本院受命法官於民國111年11月8日訊問後，認其所涉販賣第二級毒品罪嫌重大，且因通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，並有羈押之必要，而諭令羈押在案。

㈡、被告固以前詞聲請具保停止羈押。惟查，本院審認上項情事依然存在，不能因具保而消滅，仍有繼續羈押之必要。

至其所述情詞，或誤解所謂重罪係指「法定刑」5年以上有期徒刑之罪，而非適用減刑規定後所量處之「宣告刑」；

或屬被告個人事由，與羈押之必要性無涉，均非本院所得審酌，是其前揭所請，自難准許。

此外，被告復無刑事訴訟法第114條所列各款情形，是本件聲請，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
刑事第十五庭 審判長法 官 黃湘瑩

法 官 游涵歆

法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 曾翊凱
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日