臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,金簡上,13,20220428,1

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金簡上字第13號
上 訴 人
即 被 告 鐘文邦


上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國110年10月20日所為之110年度金簡字第80號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第21236號、第26704號、第30993號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、審理範圍之說明：

（一）對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。

又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦有明文規定。

（二）上訴人即被告鐘文邦（下稱被告）於民國110年11月8日具狀提起上訴，嗣於111年3月22日準備程序提出聲明一部上訴狀，陳明不服範圍僅有原判決量刑及定應執行部分，並願捨棄犯罪事實認定結果之上訴等語（本院卷第48頁、第51頁），又檢察官未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，原判決所認定之犯罪事實（包括不另為無罪部分）與論罪法條，即非本院審理範圍。

二、原判決所認定之犯罪事實與論罪法條：

（一）犯罪事實：1.被告依一般社會生活之通常經驗，本可預見任意將金融機構帳戶之提款卡及密碼交付於人，足供他人作為不法詐取他人款項之用，竟不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，先於109年6月29日前某時許，在不詳地點，將其所申辦之新光銀行帳號0000000000000號帳戶【下稱新光帳戶】存摺、提款卡及密碼交由真實姓名年籍不詳，綽號「笨之」所屬詐騙集團成員使用，並約定獲得一或兩成之利潤。

嗣「笨之」所屬之詐騙集團，於109年4月15日，以暱稱「達康Tom洪逸」利用LINE通訊軟體向告訴人林詩婷佯稱有投資機會，告訴人林詩婷不疑有他，按指示於109年6月29日16時1分許，將新臺幣（下同）1萬元匯入新光銀行帳戶內，並隨即遭人領走，不知款項去向【下稱犯罪事實A】。

2.被告又基於相同犯意，於109年9月間某日，在不詳地點，將其所申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶【下稱合庫帳戶】之存摺、提款卡及密碼交由友人馬德利（由檢察官另行偵辦）轉交真實姓名年籍不詳之「林正賢」所屬詐騙集團成員使用，並約定獲得兩或三成之利潤。

另「林正賢」及其所屬詐騙集團成員，為下列犯行：⑴於109年10月5日，以暱稱「郁安（趨勢）」透由通訊軟體LINE向告訴人張晏華佯稱有投資機會，告訴人張晏華不疑有他，按指示於109年10月17日13時48分、50分、51分許，分別將9,985元、3萬元、3萬元存入合庫帳戶，並隨即遭人領走，不知款項去向。

⑵於109年10月15日，以暱稱「彥」和「棋」透由通訊軟體LINE向告訴人洪琬羚佯稱有投資機會，告訴人洪琬羚不疑有他，按指示於109年10月17日20時54分許，匯款2萬5,000元至合庫帳戶，並隨即遭人領走，不知款項去向。

⑶於109年10月11日，以「打卡魔術師」透由通訊軟體LINE向告訴人游惠晴佯稱有投資博弈機會，告訴人游惠晴不疑有他，按指示於109年10月17日15時27分許，匯款5萬元；

同日20時48分許，匯款3萬元；

同日23時42分許，匯款4萬元至合庫帳戶，並隨即遭人領走，不知款項去向。

⑷於109年9月24日起至109年10月16日間某時許，暱稱「艾姬」之人將告訴人蘇昱霖加入通訊軟體LINE的其中一個投資群組，佯稱有投資機會，告訴人蘇昱霖不疑有他，按指示於109年10月16日20時57分，匯款3萬元至合庫帳戶，並隨即遭人領走，不知款項去向【下稱犯罪事實B】。

（二）核被告犯罪事實A、B所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。

被告於犯罪事實B，以一提供帳戶幫助行為，使詐欺集團成員向4人為詐騙行為，觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。

又被告於不同時間先後2次提供金融帳戶資料行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、上訴理由之論斷：

（一）上訴意旨略以：我知道把存摺給他人使用就是錯誤的，但希望法院看在我年紀這麼大，可以給我輕判的機會，或是給我緩刑的機會等語。

（二）按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則者，即不得遽指為違法。

（三）經查：1.被告2次幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之（原判決亦同此認定）。

2.原判決審酌被告提供金融機構帳戶予他人作為犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，兼衡被告智識程度、曾有提供帳戶幫助詐欺取財犯行之前科、犯罪動機、目的、手段、告訴人受損害程度、未與告訴人成立和解並賠償損害及犯後態度等一切情狀，就被告2次幫助他人犯詐欺取財罪，均量處有期徒刑4月，定應執行有期徒刑6月，並均諭知以1,000元折算1日為易科罰金的折算標準，已經詳細斟酌刑法第57條各款的情形，並具體交代量刑理由，定應執行刑結果亦符合法律所定界限，並給予被告相當的刑度寬減，未濫用裁量權，故原判決量刑、定應執行刑結果均無不當。

3.雖然被告提起上訴後坦承犯行，並於111年3月25日與告訴人洪琬羚達成和解（告訴人洪琬羚無條件拋棄所有請求權），但被告之前已經因為幫助詐欺取財罪（亦是提供帳戶給他人使用），經本院以97年度簡字第8688號判決處有期徒刑3月，並經本院以97年度簡上字第1524號判決駁回上訴確定（本院卷第24頁），卻無法知所警惕，再次提供帳戶作為幫助犯罪之用，這一次絕對不能夠輕縱被告，縱將上述有利於被告的事項納入考慮，法院認為亦不足以動搖原判決量刑、定應執行刑結果。

4.又被告於準備程序供稱：我沒有錢，沒有辦法賠償被害人等語（本院卷第48頁），消極應對自己行為所造成的損害，其他被害人的財產損失仍未受到填補，整體而言，並不符合刑法第74條第1項所定「不執行刑罰為適當」的情況，本案實不宜為緩刑宣告。

5.綜合以上的說明，被告提起上訴希望判輕一點，以及請求法院為緩刑宣告，都是沒有理由的，因此應該駁回被告的上訴。

四、被告既僅就原判決量刑及定應執行刑部分提起上訴，本院已經無法再就犯罪事實部分進行審理，則臺灣新北地方檢察署檢察官於111年1月22日以111年度偵字第1826號移送併辦的犯罪事實，即無從併案審理，應該退回檢察官，另為合法的處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官李秉錡偵查後聲請簡易判決處刑，被告上訴後，由檢察官劉新耀到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 蔡慧雯
法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王道欣
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日