臺灣新北地方法院刑事-PCDM,111,金簡上,146,20221109,1

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金簡上字第146號
上 訴 人
即 被 告 李蘋芝


選任辯護人 林冠宇律師
陳文傑律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國111年7月29日111年度金簡字第392號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第38967號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：

主 文

原判決撤銷。

李蘋芝無罪。

理 由

一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李蘋芝可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國110年6月5日前某時，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）提供予真實姓名、年籍不詳、自稱「李凱」之詐欺集團成員。

「李凱」取得被告帳戶後，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由自稱「周森」之成員（本院按，該成員於交友軟體Singol中使用的暱稱是「周森」，於通訊軟體Line中使用的暱稱是「周先森」，本判決統一以「周森」稱之）於110年4月12日間透過交友軟體Singol結識告訴人吳佳玟後，復以通訊軟體LINE傳送訊息向告訴人佯稱：投資平台「澳門金沙」網站有漏洞，可藉此賺錢云云。

告訴人因而陷於錯誤，陸續於110年6月5日14時28分轉帳新臺幣（下同）1萬元、110年6月5日16時36分轉帳1萬元、110年6月6日14時48分轉帳3萬元、110年6月7日0時13分轉帳2萬6000元、110年6月7日0時16分轉帳1萬元、110年6月7日0時17分轉帳兩筆各1萬元至被告帳戶，合計10萬6000元（告訴人同次被詐欺尚有轉帳至其他與被告無關之帳戶）。

被告則於110年6月7日12時50分轉帳5萬元、110年6月7日12時52分轉帳5萬元至林雨靜之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林雨靜帳戶；

林雨靜所涉幫助詐欺、洗錢犯行，檢察官另移送至臺灣苗栗地方法院111年度重訴字第2號案件併辦），且於110年6月8日10時許轉帳1萬6000元至林宗漢之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林宗漢帳戶），而由詐欺集團取得告訴人遭騙之款項；

因認被告涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條、第14條第1項之洗錢罪嫌。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號刑事判決意旨參照）。

另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。

三、本案檢察官認被告涉有前揭洗錢及幫助詐欺取財犯行，係以被告之供述、告訴人於警詢時之證述、告訴人網路轉帳證明單據截圖、被告帳戶交易明細、林雨靜帳戶交易明細、被告與「李凱」之訊息紀錄、告訴人與「周森」之訊息紀錄為主要論據。

四、訊據被告固坦認有將被告帳戶存摺封面照片以通訊軟體Line傳送予「李凱」，並依「李凱」指示將匯入被告帳戶之款項轉帳至林雨靜帳戶、林宗漢帳戶等情，惟辯稱其與「李凱」當時為男女朋友，其提供帳戶係讓「李凱」收取借款，而無洗錢或幫助詐欺之犯意等語。

經查：

（一）告訴人於110年10月12日透過交友軟體結識「周森」，「周森」向告訴人佯稱其在澳門金沙網站擔任工程師，知道系統漏洞故能夠輕鬆賺錢，而邀告訴人投資；

告訴人投資2萬元且贏得100多萬元後，澳門金沙網站客服人員表示需繳納澳門稅金及海關稅金始能領款，告訴人便於110年6月5日至110年6月7日間陸續轉帳共10萬6000元至該客服人員指定之被告帳戶等情，業據證人即告訴人吳佳玟於警詢時證述甚詳（偵查卷第47至49頁），且有告訴人整理之遭騙時序、「周森」行騙資訊、告訴人匯款結果訊息截圖、告訴人與「周森」之通訊軟體Line訊息截圖可證（偵查卷第51至68頁）。

又被告於110年6月間先將被告帳戶存摺封面照片以通訊軟體Line傳送予「李凱」，再於110年6月7日將告訴人匯入被告帳戶之款項陸續轉帳至林雨靜帳戶、林宗漢帳戶等節，則據被告坦認無訛（偵查卷第11至16、105至107頁），並有被告帳戶及林雨靜帳戶交易明細各1份可證（偵查卷第21至27、37至41頁）。

且林雨靜帳戶於110年5月底、6月初時已出售並交付予「陳家宏」乙情，亦據證人林雨靜、證人即林雨靜友人黃士綱於檢察官偵訊時供證在卷（偵查卷第163、164、221至225、255至257頁）。

堪認告訴人確有遭詐騙而陷於錯誤後，匯款至被告帳戶，復由被告將告訴人所匯款項轉帳至「周森」所屬詐欺集團控制之帳戶內。

（二）刑法不確定之故意，不僅行為人對於構成犯罪之事實，須有預見，且其發生並不違背其本意，始克相當。

惟本案被告主觀上沒有洗錢或（幫助）詐欺取財之不確定故意，理由如下：1.被告供稱其係透過網路結識大陸地區人民「李凱」，且於110年3月21日與「李凱」成為男女朋友；

嗣「李凱」表示其向友人借款，該友人只有新臺幣帳戶，但「李凱」沒有臺灣地區的新臺幣帳戶，故向被告借用帳戶收取借款；

被告同意後僅告知帳戶號碼，未將密碼、提款卡交付「李凱」，待「李凱」友人轉帳至被告帳戶後，再由被告將該等款項轉帳至「李凱」指定之帳戶等語，業據被告提出其與「李凱」間之Line通訊軟體訊息紀錄為憑（即偵查卷之附件）。

稽諸被告提出之訊息紀錄，通訊時間為110年3月5日至110年11月17日，持續逾半年，列印成紙本之頁數多達近500頁，其中確實可見「李凱」自110年3月5日起即不斷以甜言蜜語追求被告，且於110年3月21日正式向被告告白，經被告表示同意，彼等便開始以「老公」、「老婆」、「親愛的」等親密用語互稱，至110年6月7日被告提供帳戶前，其2人每一天都會互傳數十則以上之訊息，內容均甚為親暱，並曾多次通話及視訊，每次通話約莫數十分鐘，甚至於110年3月28日15時33分曾單次通話長達1時44分27秒。

故被告供稱其當時與「李凱」具有男女朋友程度之感情關係，信屬實在，則被告主觀上對「李凱」既有相當之信賴基礎，自非將帳戶提供予不詳之他人使用，且未喪失對帳戶之掌控能力，與常見之提供提款卡、密碼、網路銀行使用權限之交付帳戶行為，情節互殊。

衡以「李凱」向被告借用帳戶之理由，係向友人收取借款（參110年5月28日12時43分之訊息內容），並無牽涉犯罪之虞，與地下匯兌、線上博弈、美化帳戶詐貸等違法事由，亦有不同。

是由上情以觀，被告於提供帳戶時，並非明知、且無從預見詐欺集團將使用被告帳戶詐騙告訴人及洗錢，殊難認被告有何不確定故意。

2.再細繹被告提出之訊息紀錄，詐欺集團成功利用被告帳戶收取告訴人遭騙之款項後，「李凱」仍持續與被告互傳訊息及通話達數個月之久，與一般收取人頭帳戶得逞後即失聯之情節，顯然有別。

另「李凱」於110年6月7日18時13分告知被告款項發生異常時，被告第一時間即表示須報警處理，惟因「李凱」不斷向被告強調其為款項異常之受害人，致被告未能盡早發現自己已遭利用。

而被告為協助「李凱」追回款項，本與「李凱」達成報警之共識，嗣討論到「李凱」可能因被告報警而遭通緝及逮捕後，「李凱」始於110年6月10日13時43分要求被告勿報警，被告於同日13時52分猶勸說「李凱」讓其報警，經「李凱」回稱自己會變成替罪羊而背鍋後，其2人始決定不主動報警。

被告直至110年6月16日12時28分向「李凱」表示帳戶被鎖無法繳納貸款時，才發現自己帳戶遭警示通報。

可見被告一直都有循正當途徑處理款項異常問題之意思，且始終相信其男友「李凱」是被害人，僅因擔心其男友「李凱」遭受不白之冤，才未立即報警處理。

從而，詐欺集團使用被告帳戶作為詐欺取財、洗錢工具使用，顯然與被告提供帳戶讓男友收取借款之本意相違，難認被告對於洗錢或詐欺取財之犯行有何不確定故意可言。

五、綜上所述，公訴意旨所憑之證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有公訴人所指犯行之程度，復無其他積極證據足認被告有何洗錢、幫助詐欺犯行。

被告上訴主張其無罪，請求撤銷原判決，為有理由，應由本院撤銷改判。

本案既不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知。

六、檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，且法院得逕以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第3項、第452條分別定有明文。

本案被告被訴違反洗錢防制法等案件，因不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，已如前述。

原審未適用通常程序審理，逕以簡易判決處刑，其所踐行之簡易處刑程序即有瑕疵；

為保障當事人之審級利益，本院合議庭依通常程序審理後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位，為第一審之無罪判決。

當事人如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄之第二審法院提起上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔡景聖聲請簡易判決處刑，檢察官簡志祥到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭峻豪

法 官 莊婷羽

法 官 林琮欽
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官 薛力慈
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日