臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,侵簡,5,20230414,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度侵簡字第5號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王維珩


選任辯護人 陳文正律師
鍾璨鴻律師
陳凱達律師
訴訟參與人
即 告訴人 AD000-A111072

代 理 人 財團法人法律扶助基金會洪文意律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33344號），於本院行準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

乙○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑參年，緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；

又依此簡易判決處刑所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。

查被告乙○○因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，經本院以通常審判程序進行（111年度侵訴字第133號），其於本院行準備程序時就其犯行已表認罪（本院111年度侵訴字第133號卷【下稱本院卷】第273頁），參以卷內現存之證據，認為其合於以簡易判決處刑之要件，本案宜改以簡易判決處刑，經合議庭評議結果，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第7行第5字後「住處」應刪除，及證據部分應補充被告於本院行準備程序時之自白者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。

三、論罪科刑之法律適用㈠核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。

㈡爰審酌被告與告訴人甲 為雇主兼同事關係，竟欠缺尊重他人性自主決定權，利用告訴人甲 不勝酒力搭載返家無力反抗之機會，乘機對告訴人甲 為本案猥褻犯行，破壞人際關係及往來信任，實為不該，兼衡其年紀尚輕，已於本院行準備程序時與告訴人甲 調解成立而已賠付新臺幣（下同）35萬元，此有轉帳付款交易狀態查詢資料1份在卷可參（本院卷第315頁），再經核閱本院112年度司刑移調字第201號調解筆錄後認為無誤（本院卷第303頁至第304頁），不無彌損負責之誠，復於本院行準備程序時坦承不諱，參酌其無前科，職業為「長照機構負責人」，教育程度係「大學畢業」，家庭經濟狀況為「小康」，月入約7萬元等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第5頁、本院卷第273頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（侵簡卷第13頁），依此顯現其品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序之教訓，自當知所警惕，信應無再犯之虞，斟酌其已履行與告訴人甲 調解條件，兼衡當事人、辯護人等陳述意見，是其所受刑之宣告，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第93條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示，及諭知緩刑期間付保護管束，俾執行機關能適當督促、指導及協助，以期自新。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
刑事第九庭 法 官 吳宗航
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳品伃
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日

附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：
中華民國刑法第225條第2項
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。