臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,審交訴,242,20240823,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審交訴字第242號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  廖書邦


選任辯護人  彭成桂律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第66952號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主  文
廖書邦犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事  實

一、廖書邦於民國112年9月10日14時22分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，沿新北市板橋區環漢路5段往板橋方向行駛，行經環漢路5段與水源街口欲左轉駛入水源街時，本應注意遵守道路交通號誌之指示，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於左轉箭頭綠燈尚未亮起（即直行箭頭綠燈時相）時，即貿然左轉駛入水源街，適有許冠傑騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿環漢路5段往鶯歌方向（即對向車道）直行至上開路口，廖書邦駕駛自用小客車右前車頭遂撞及許冠傑騎乘之機車左側，許冠傑因此人車倒地，受有頭胸部、腿部骨折等傷害，經送往亞東紀念醫院急救，仍於同日15時26分許，因創傷性休克死亡。

廖書邦於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前電話報警，自首接受裁判。

二、案經許冠傑之父許嘉偉訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理  由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告廖書邦於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人許嘉偉於警詢及偵查中、證人劉思芸、蘇信瑞於警詢時證述之情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、樹林分局轄內許冠傑車禍死亡案現場勘察報告各1份、車輛詳細資料報表2份、道路交通事故現場照片26張、監視器錄影畫面擷圖12張、監視器錄影光碟1片（見相卷第22頁至第24頁、第25頁至第31頁、第32頁至第36頁、第38頁、第39頁及證物袋；

偵卷第13頁至第30頁反面）附卷可稽。

而被害人許冠傑因本件交通事故受有頭胸部、腿部骨折等傷害致創傷性休克死亡等情，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官督同法醫師相驗無訛，並有亞東紀念醫院（乙種）診斷證明書、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份、相驗照片50張（見相卷第18頁、第52頁至第58頁、第61頁至第73頁）在卷可憑，是被害人因本件車禍死亡之事實，應可認定。

㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項訂有明文。

本件被告既考領有普通小型車駕駛執照（見偵卷第31頁公路監理資訊連結作業證號查詢汽車駕駛人資料），前開交通規則自為其所應注意。

而本件車禍發生當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，並無不能注意之情事，惟被告駕駛自用小客車竟未依號誌指示行駛，於左轉箭頭綠燈尚未亮起時即逕行左轉，致撞及對向車道由被害人騎乘之機車，被告之行為自有過失，且被告之過失行為與被害人死亡結果間顯有相當因果關係甚明。

此外，本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會為鑑定，亦認被告駕駛自用小客車，行經設有號誌管制之路口，未依號誌指示左轉行駛（於直行箭頭綠燈時相左轉行駛），為肇事原因；

被害人駕駛普通重型機車，無肇事因素，核與本院採同一見解，有新北市政府車輛行車事故鑑定會113年2月23日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會113年6月5日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書各1份在卷可參（見本院卷第87頁至第89頁、第151頁至第152頁）。

㈢綜上，本件事證已臻明確，被告過失致死犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。

㈡本件車禍事故發生後，乃被告親自或話人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，有上開自首情形記錄表在卷可稽（見相卷第36頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

㈢爰審酌被告駕駛自用小客車參與道路交通，疏未注意上述規定而肇事，造成被害人死亡此一無法彌補之損害，使被害人家屬身心受到莫大痛苦，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，雖因與被害人家屬欲請求賠償之金額差距過大而無法達成和解，惟於本院審理時已先行給付告訴人新臺幣（下同）50萬元之和解金，有收據1份在卷可佐（見本院卷第189頁），並斟酌被告本件過失程度，及二、三專畢業之智識程度、已婚，自陳從事製造業、需扶養1名年幼子女、經濟狀況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第203頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                  刑事第二十四庭  法  官  藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
                                  書記官  吳宜遙
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。