臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,審易,4024,20240419,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第4024號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡明宏



選任辯護人 余梅涓律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70067號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之木棒壹支沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末三行「隨即自車內取出木棒毆打」前補充「乙○○」；

證據部分補充「被告於本院準備程序、審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡爰審酌被告為智識成熟之人，不思以理性、合法手段處理糾紛，竟以駕駛車輛衝撞告訴人行進中之機車方式，傷害告訴人，所為甚具危險，惡性非輕，且助長社會暴戾風氣，惟念其犯後已坦承犯行，知所悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳高職畢業之教育程度、從事水電業、月收入約新臺幣8萬元、尚需扶養2名子女之生活狀況及告訴人所受身體傷害程度，再參酌被告雖有和解之意願，惟雙方就賠償金額存有懸殊差距而無法達成共識，迄今仍未能取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢至辯護人雖請求給予被告緩刑宣告，惟考量被告迄未與告訴人達成和解或得其宥恕，本院就本案情節及各項情狀為裁量後，認所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑；

另告訴代理人認被告駕車尾隨告訴人並撞倒其所乘機車部分，亦同時涉有殺人犯行之故意，因檢察官就此於偵查中已勘查告訴人受害傷勢之診斷證明書、案發現場警方之蒐證照片，查無被告有殺人犯行，已不另為不起訴處分，詳如起訴書證據清單及證據並所犯法條三所示，此部分即屬未經檢察官起訴事實，本院自無需另為審酌，僅予說明如上。

三、扣案之木棒1支，係被告所有，供其為本件傷害犯行所用之物，業據被告於本院審理中供陳明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------
○ 附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第70067號
被 告 乙○○ 男 46歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○路000○0號3樓之5
居新北市○○區○○街000巷00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 余梅涓律師
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與代號AD000-K112283號（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之成年女子前為夫妻，甲○○與A女曾為同事關係。
詎乙○○因不滿甲○○多次騷擾A女且屢勸不聽，遂於民國112年8月29日0時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車尾隨甲○○騎乘之563-QDK號輕型機車，雙方行經新北市三重區中正北路560巷與水漾路2段之路口時，乙○○竟基於傷害之犯意，先駕駛上開車輛從左方切入擦撞甲○○騎乘之機車，致甲○○重心不穩而倒地後，隨即自車內取出木棒毆打甲○○，甲○○因而受有前胸疼痛、顏面及四肢多處擦挫傷之傷害。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、證人A女等於警詢時及偵查中證述之情節大致相符，並有西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書1紙、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物及被告上揭車輛照片、監視錄影擷取畫面18張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
扣案木棒1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收之。
三、至告訴意旨認被告上開所為另涉刑法第271條第2項殺人未遂罪嫌，惟按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，要難遽以殺人未遂罪論處，是使人受傷與殺人未遂之區別，應以行為人於加害時有無殺人之故意為斷，故個案中有關傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。
經查，依告訴人所檢附診斷證明書中之傷勢以觀，其傷勢尚不足以致命，苟被告確有殺人之意，衡諸常情，當無僅使告訴人受如卷附診斷證明書所示傷勢之理，是被告於實施本件傷害犯行並非為致命性之攻擊至為顯然；
再者，觀諸被告上揭車輛之蒐證照片，僅見其右前車頭有輕微擦撞痕，堪信被告與告訴人二車碰撞力道非鉅，足認被告並非駕車蓄意衝撞告訴人，其主觀上應無殺人之犯意。
綜上各情，被告本件行為並無成立刑法殺人未遂罪之餘地，告訴意旨認被告涉有殺人未遂罪嫌，容有誤會。
惟此部分如認成立犯罪，亦與前揭起訴之犯罪事實，屬同一基本社會事實，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
檢 察 官 丙○○