臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,原易,35,20230928,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度原易字第35號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂俊恩



指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17161號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改依簡式審判程序進行，判決如下：

主 文

甲○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。

緩刑貳年。

緩刑期間付保護管束，另應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。

事實及理由

一、查本案被告甲○○所犯之罪，其法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院112 年度原易字第35號卷，下稱本院卷，第74頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序、審理時所為之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決先例參照）。

查本件被告如起訴書犯罪事實欄一所載，持用之十字螺起子、扳手均屬質地堅硬，且能破壞機車外殼，若持之揮舞，應足以對人之生命、身體、安全造成威脅，堪認確屬兇器無訛。

㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈢爰審酌被告素行尚可，不知循正當管道賺取所需，任意破壞他人機車欲竊取他人之物，侵害他人財產法益，兼衡其犯罪之手段、竊得物品之價值、所生危害非重暨犯罪後坦承犯行，且由其友人許弘杰代替被告與告訴人乙○○達成和解，並已履行賠償，被告亦已將賠償金支付給許弘杰，暨衡量其業之教育程度、家庭狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。

㈣查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第9頁），其因一時失慮，致罹刑典，犯後始終坦承犯行，深具悔意，且其已將款項賠付，堪認被告經此教訓，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年。

復斟酌被告因法治觀念薄弱，致為本件加重竊盜犯行，為確保其能記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於緩刑期間，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務如主文所示之時數，以義務勞動方式彌補其犯罪，及強化其法治及尊重他人之觀念，以勵自新。

㈤執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項者，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，觀之刑法第93條第1項第2款自明。

因本院對被告為刑法第74條第2項第5款提供義務勞務之宣告，是被告既經宣告緩刑，應依上開規定，併諭知於緩刑期間付保護管束。

三、沒收㈠犯罪所得按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」

「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」

刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

查本件被告就事實欄一竊得之電瓶1個，係被告之犯罪所得，被告之友人許弘杰代已替被告與告訴人乙○○和解，並賠償告訴人，而被告亦於本院審理時，將和解之款項支付與案外人許弘杰，有本院公務電話紀錄在卷，則此部分雖非犯罪所得之直接發還，惟告訴人之損害既已獲得實際之填補，且已剝奪被告之犯罪所得，其效果與犯罪所得之直接發還相同，若就被告已賠償之部分若再宣告沒收，亦有重複剝奪被告犯罪所得而有過苛之虞，爰不就此部分犯罪所得諭知沒收。

㈡被告犯如起訴書犯罪事實欄一所示竊盜犯行所使用之十字螺起子、扳手，雖為被告所有，然未經扣案，復無證據證明上開物品係現猶存在，惟為免執行困難，且因該等物品取得容易、替代性高，亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，故爰皆不予本案宣告沒收，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。

判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。

本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日

刑事第五庭 法 官 賴昱志
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張至善
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第17161號
被 告 甲○○ 男 18歲（民國00年0月0日生）
住花蓮縣○○鄉○○村○○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
（山地原住民）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國111年10月29日6時許，與友人即少年許○杰、江○翰（真實姓名年籍均詳卷）等人分別騎乘機車出遊，嗣渠等途經新北市新莊區時，甲○○之機車因電瓶故障無法發動，詎甲○○竟起意竊取他人機車電瓶，遂改騎乘許○杰之車號000-0000號普通重型機車外出尋找目標，嗣甲○○於同日6時19分許，行經新北市新莊區中榮街104巷8弄泰隆社區G區停車場入口前，發現乙○○將車號000-000號普通重型機車停放該處，因認有機可趁，旋基於加重竊盜之犯意，持客觀上得作為兇器使用之十字螺起子、扳手，將乙○○上開機車電瓶拆卸後竊取離去。嗣經乙○○發覺遭竊，為警循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告甲○○於本署偵查之供述。
被告甲○○坦承上開罪嫌。
2 證人即告訴人乙○○於警詢之證詞。
證明被告上開犯嫌。
3 證人許○杰於警詢及本署偵查時之證詞。
證明被告上開犯嫌。
4 證人江○翰於警詢之證詞。
證明被告上開犯嫌。
5 監視錄影畫面截取照片1份。
證明被告上開犯嫌。
二、核被告所為，係犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
檢察官 丙○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
書記官 黃韋鈞
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。