臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,原簡,127,20230831,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第127號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳俊銘





上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7587號），本院判決如下：

主 文

陳俊銘犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之甩棍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據並所犯法條欄一第2行起「監視器畫面截圖8張」補充為「監視器畫面截圖及現場照片8張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因把玩告訴人經營之選物販賣機發生故障，認受欺騙，心生不滿，未思理性處理，竟持甩棍破壞告訴人之上開機台，造成告訴人之損害，行為實屬不該，暨其素行、國中畢業之智識程度、業工、家境小康、犯罪之目的、手段，犯後坦認犯行，被告未依通知到場調解致告訴人已無調解意願並請求從重量刑（見本院卷附本院公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

末查，被告持以毀損犯行所用之甩棍1支，為被告所有，供本件犯罪所用之物，雖未扣案，然被告供稱甩棍放在宜蘭等語（見偵卷第3頁背面調查筆錄），非滅失之物，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本件經檢察官鄭兆廷聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳菁徽
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第7587號
被 告 陳俊銘 男 33歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷00號
居新北市○○區○○路0段00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊銘基於毀損之犯意，於民國111年8月22日0時3分許，在新北市○○區○○街00號之選物販賣機店內，以甩棍敲擊陳奕豪(原名：陳智偉)所有之選物販賣機機台，導致該機台之玻璃毀損而不堪使用，嗣陳奕豪發覺上情，報警處理而循線查獲。
二、案經陳奕豪訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳俊銘於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人陳奕豪於警詢、偵查中指訴之情節相符，復有監視器畫面截圖8張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 27 日
檢 察 官 鄭兆廷