臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,原簡,137,20230901,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第137號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 沈峻丞（原名沈承澤）



上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第2745號），本院判決如下：

主 文

甲○○性侵害犯罪加害人，經直轄市主管機關通知，無正當理由不按時到場接受身心治療及輔導教育，經處罰鍰並限期命其履行，屆期仍不履行，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰審酌被告有於5年內因違反洗錢防治法案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其未依通知到場接受身心治療及輔導教育，復對主管機關科處罰鍰並命限期履行之處分，亦置若罔聞，漠視國家公權力之行使，影響性侵害犯罪之防治，所為造成主管機關管理上之困擾，且對於社會亦生潛在危害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官邱綉棋聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
刑事第二十六庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃仕杰
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前性侵害犯罪防治法第21條
前條加害人有下列情形之一者，得處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並限期命其履行：
一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療或輔導教育者。
二、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育或接受之時數不足者。
三、未依第二十三條第一項、第二項及第四項規定定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪者。
前項加害人屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。
直轄市、縣（市）主管機關對於假釋、緩刑、受緩起訴處分或有期徒刑經易服社會勞動之加害人為第 1 項之處分後，應即通知該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官。
地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官接獲前項通知後，得通知原執行監獄典獄長報請法務部、國防部撤銷假釋或向法院、軍事法院聲請撤銷緩刑或依職權撤銷緩起訴處分及易服社會勞動。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵緝字第2745號
被 告 沈承澤 男 32歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段00巷0號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈承澤前因犯妨害性自主案件，經臺灣高等法院以102年度侵上訴字第393號判決判處有期徒刑7年6月確定，為性侵害犯罪防治法第2條第2款所指之性侵害犯罪加害人，嗣經新北市政府依性侵害防治法第20條第1項規定，進行評估後認為有施以治療、輔導之必要，命其接受身心治療及輔導教育，詎其明知新北市政府業於民國108年10月23日以新北府社家字第1083336381號函，通知其應自108年11月4日起至指定處遇機構板橋亞東醫院接受每月2次之身心治療或輔導教育，惟其無正當理由，自111年9月12日起未依規定按時出席課程，嗣經新北市政府於111年11月1日以新北府社家字第1113441760號函處以新臺幣1萬元罰鍰在案，並命其應於111年11月14日起至處遇機構接受身心治療或輔導教育，詎其無正當理由，屆期仍未履行出席身心治療或輔導教育。
二、案經新北市政府函送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告沈承澤於偵查中坦承不諱，並有新北市政府108年10月23日新北府社家字第1083336381號、111年10月3日新北府社家字第1113438584號、111年11月1日新北府社家字第1113441760號函暨上開函文之送達證書、新北市性侵害犯罪加害人限期履行通知查訪記錄表及出席暨聯繫紀錄等件在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
被告行為後，性侵害犯罪防治法業於112年2月15日修正公布，並於同年月17日生效施行，此次修法將舊法第21條第2項針對加害人屆期不履行身心治療及輔導教育罪嫌處罰規定，移列至新法第50條第3項，而修正前之法定刑原為「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金」，修正後變更為「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，提高罰金刑之上限，自有新舊法比較之必要，經比較結果，適用修正前之性侵害犯罪防治法第21條第2項較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之性侵害犯罪防治法第21條第2項論處。
三、是核被告所為，係犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之加害人屆期不履行身心治療及輔導教育罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
檢 察 官 邱綉棋