臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,國審重訴,8,20240412,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度國審重訴字第8號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉榮華




義務辯護人 蘇恆進律師
上列被告因殺人案件，本院裁定如下：

主 文

乙○○自民國壹佰壹拾參年肆月拾壹日起羈押貳月。

理 由

一、按於起訴後至第一次審判期日前，有關強制處分及證據保全之事項，由未參與本案審理之管轄法院法官處理之，國民法官法第44條第1項本文定有明文，是依此規定之反面解釋，於第一次審判期日後，有關強制處分之事項，應由本案審理之管轄法院法官處理。

次按行國民參與審判之案件，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定，國民法官法第4條亦有明定；

再者，被告經法官訊問後，認為犯刑法第271條第1項、第2項之殺人罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之必要，得羈押之，此觀刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之規定甚明。

另按同法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害或對社會治安破壞甚鉅。

且從實證經驗而言，其犯罪行為人大多有反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯。

是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其準備或預備再為同一犯罪行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞，此有最高法院103年度台抗字第129、39號裁定意旨可資參照。

二、經查，被告乙○○因殺人案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第34077、35319號提起公訴，由本院以112年度國審重訴字第8號受理後，經本院未參與本案審理之法官（本院112年度國審強處字第11號）訊問後，認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌疑重大；

復有串證、逃亡之虞之羈押事由及必要性，而於民國112年9月8日起裁定予以羈押，嗣於112年12月7日諭令具保而停止羈押在案。

茲本案於113年4月11日進行審理程序，經本院訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見後，認被告雖僅坦承有持扣案西瓜刀1把刺向被害人陳文進胸部之行為，導致被害人因此死亡之結果之事實，惟否認有何殺人之主觀犯意，然依檢察官所出示之各證據資料、本案審理期間到庭作證之鑑定證人即法醫師丙○○、證人即在場友人甲○○等人證述及被告之供述，足認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌疑，確屬重大。

參以本院於審理時，始發現被告曾於67年間因犯殺人未遂案件，經臺灣臺北地方法院以68年度訴字第194號、68年度少訴字第42號判決判處有期徒刑5年，嗣上訴臺灣高等法院以68年度少上訴字第112號判決改判處有期徒刑6年，並經最高法院以69年度台上字第3470號判決駁回上訴確定之前案紀錄，此有檢察官當庭出示之被告全國刑案資料查註表（檢證40）及前案判決書（檢證48-1）各1份可佐，觀諸該案判決書所載事實經過，乃被告夥同其他共同被告分持刀、木棍、磚塊與對方相互追逐砍殺，導致雙方多人受傷，更使與雙方無關之他人亦遭砍傷，所幸未造成死亡結果之犯罪情節，對照被告所涉本案殺人犯行甚為相似，是被告於前案判決後，雖經40餘年，卻仍不思自我警惕克制，依然再犯本案，且其手段兇殘，更變本加厲造成本案被害人死亡之結果，堪認其未能自制，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，對社會治安及他人人身安全存有相當之危害。

考量法院是被害人人權保障之最後一道防線，經審酌被告所涉案件，均是嚴重暴力行為，且屬侵害個人生命之重大法益，具有不可回復及不可替代性，對於社會治安及法律秩序危害甚重，權衡國家刑罰權之順利執行、社會安全法益之確保、被告目前身體健康情形及其人身自由之私益與防禦權受限制之程度，參諸比例原則及必要性原則，本院認有羈押被告之必要，而應予羈押，並自113年4月11日起羈押2月。

三、依國民法官法第44條第1項、第4條；刑事訴訟法第220條、第101條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 許必奇

法 官 鄧煜祥

法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 曾翊凱
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日