臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,審易,3598,20240409,2

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第3598號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳承穎



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59722號、調院偵字第1174號、偵緝字第5901號），本院判決如下：

主 文

吳承穎共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案吳承穎之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

本件被告吳承穎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。

又本判決下列所引證據，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、（一）第2行「37許」，更正為「27分許」；

第7行「由吳承穎交付」，補充為「由吳承穎於同日10時32分許交付」；

犯罪事實欄一、（二）第7行「由吳承穎交付」，補充為「由吳承穎於同日10時55分許交付」；

犯罪事實欄一、（三）第2行「25分」，更正為「13分」；

第6行「吳承穎交付」，補充為「吳承穎於同日12時25分許交付」；

犯罪事實欄一、（一）至（三）均補充「（王彥祥已由本院判處罪刑在案）」；

證據並所犯法條欄一編號3證據名稱欄「偵查」，更正為「警詢」；

證據部分，並補充「被告於113年3月7日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告就附件犯罪事實欄一、（一）、（二）與同案被告王彥祥，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。

爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟以如起訴所指之訛詐方式使告訴人3人交付財物，所為殊非可取，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、角色分工及參與程度，犯罪所生損害程度，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

而被告附件犯罪事實欄一、（一）詐得新臺幣（下同）3,000元，附件犯罪事實欄一、（二）詐得4,000元，均與同案被告王彥祥朋分花用，是此部分，犯罪所得為3,500元；

附件犯罪事實欄一、（三）詐得4,000元，則由被告自己取得，業據其與同案被告王彥祥於偵查中供承在卷（見112偵59722卷第38、47頁訊問筆錄），則合計7,500元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官吳姿函提起公訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第二十三庭 法 官 黎錦福
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第59722號
112年度調院偵字第1174號
112年度偵緝字第5901號
被 告 王彥祥 男 33歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號3樓
（另案現於法務部○○○○○○○○ ○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
吳承穎 男 33歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路00號
居新北市○○區○○路00巷0弄0○0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王彥祥、吳承穎為朋友，竟為以下行為：
(一)王彥祥、吳承穎共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於民國112年3月16日10時37許，王彥祥使用其名下之手機門號0000000000號，在網路外送平台「LALAMOVE」以女友王麗雅之帳號下單，向LALAMOVE外送平台外送員蕭仲晏佯稱欲寄送包裹至指定買家，並要求蕭仲晏先行代墊支付包裹費用新臺幣（下同）3000元，後相約在新北市○○區○○路000號附近見面，由吳承穎交付寄送之包裹，致蕭仲晏不疑有詐而陷於錯誤，先將包裹費用3000元交付與吳承穎，復依指示將包裹送至臺北市○○區○○路0段00巷00號2樓，然抵達收件地址附近時，發現並無該址，且收件人電話亦無人回應，始知悉受騙。
(二)王彥祥、吳承穎共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡112年3月16日10時47分許，王彥祥使用其名下之手機門號0000000000號，在網路外送平台「LALAMOVE」以女友王麗雅之帳號下單，向LALAMOVE外送平台外送員張燦麒佯稱欲寄送包裹至指定買家，並要求張燦麒先行代墊支付包裹費用4000元，後相約在新北市○○區○○路000號附近見面，由吳承穎交付寄送之包裹，致張燦麒不疑有詐而陷於錯誤，先將包裹費用4000元交付與吳承穎，復依指示將包裹送至臺北市○○區○○路0段00巷00號2樓，然抵達收件地址附近時，發現並無該址，且收件人電話亦無人回應，始知悉受騙。
(三)吳承穎意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於112年3月23日12時25分許，使用手機門號0000000000號，在網路外送平台「LALAMOVE」，以「陳先生」名義下單，向LALAMOVE外送員彭柏杰佯稱欲寄送包裹，並要求彭柏杰先行代墊包裹費用新臺幣（下同）4000元，致彭柏杰不疑有詐而陷於錯誤，相約在新北中和區福祥路70號1樓附近，由吳承穎交付欲寄送之包裹與彭柏杰，彭柏杰則先將包裹費用4000元交付吳承穎，復依吳承穎之指示將包裹送至新北市○○區○○路0段000巷00弄00號後，驚覺該址並無吳承穎所述之收件人「簡先生」，且無法聯絡上吳承穎留存之收件人手機門號0000000000號，始悉受騙。
二、案經蕭仲晏、張燦麒、彭柏杰分別訴由新北市政府警察局永和、三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告王彥祥於偵查中之自白。
證明被告王彥祥與被告吳承穎為朋友關係，於上開犯罪事實（一）、（二）將手機號碼借予被告吳承穎使用，亦知悉被告吳承穎寄出上開物品，目的係為向外送人員詐取代墊款，取得代墊款後與被告吳承穎平分等語。
2 被告吳承穎於警詢之供述及偵查中之自白。
證明被告吳承穎坦承於上開時、地，交付包裹予上開外送人員，並取得上開外送人員交付之代墊款，且曾向被告王彥祥稱可用此方式騙錢等事實。
3 告訴人蕭仲晏、張燦麒、彭柏杰於偵查中之指述。
證明告訴人3人為LALAMOVE外送員，接收指派寄送包裹後，被告吳承穎要求告訴人 3人先代墊包裹費用，然告訴人3人將包裹送抵指定地點後，驚覺聯絡不到收件人等事實。
4 LALAMOVE用戶註冊資訊、訂單資訊。
證明犯罪事實（二）、（三）。
5 通聯調閱查詢單。
證明0000000000號手機為被告王彥祥名下手機；
另0000000000號為被告吳承穎名下手機等事實。
6 監視器影像擷取照片。
證明全部犯罪事實。
7 LALAMOVE外送訂單擷取照片、通聯資料擷取照片。
證明全部犯罪事實。
8 臺灣新北地方法院調解筆錄、聲請撤回告訴狀。
證明被告吳承穎與告訴人彭柏杰已調解成立，告訴人彭柏杰亦已撤回告訴等事實。
二、核被告王彥祥、吳承穎於犯罪事實（一）（二）所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌；
被告吳承穎於犯罪事實（三）所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
被告2人於犯罪事實（一）、（二）有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。
被告王彥祥前開所為2次犯行；
被告吳承穎所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
被告2人上開詐欺而得之款項，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項規定追徵其犯罪所得之價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
檢 察 官 吳姿函