臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,審易,4037,20240409,2

臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度審易字第4037號
聲 請 人
即被 告 楊智傑



選任辯護人 趙友貿律師
黃柏融律師
上列聲請人即被告因妨害性隱私等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）楊智傑被訴妨害秘密等案件，已於民國113年3月20日與告訴人達成和解，經告訴人具狀撤回告訴，應諭知不受理之判決，聲請人所有因該案遭扣押之蘋果廠牌Iphone 14 Plus行動電話1支，已無留存之必要，爰聲請發還前開扣押物等語。

二、刑法第40條第2項、第3項規定：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」

、「第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」

參諸刑法第40條於94年2月2日之立法理由：「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要」，並綜核刑法第200條、第205條、第209條、第219條等規定，可知所謂專科沒收之物，應指法文明定「不問屬於犯人（犯罪行為人）與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言。

再者，依據刑法第40條第3項於104年12月30日之立法理由：「因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；

或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3項規定。」

，亦可知刑法第38條2項所定之供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，如因法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，亦得單獨宣告沒收。

三、經查：被告因妨害性隱私等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪、刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，而以112年度偵字第76344號提起公訴，嗣因告訴人AD000-H112721（姓名詳真實姓名年籍資料對照表）具狀撤回告訴，而經本院於113年3月25日以112年度審易字第4037號判決公訴不受理在案（尚未確定），有上開起訴書、本院判決書在卷可稽。

而被告為警查獲時扣得之蘋果廠牌Iphone 14 Plus行動電話1支，係被告所有供其犯刑法第315條之1、刑法第319條之1等罪所用之物，業經被告供認在卷（見偵字卷第15頁），是上開扣案行動電話顯屬刑法第38條第2項所定供犯罪所用之物，且為被告所有，揆諸上開說明，縱因告訴人撤回告訴之法律上原因，而未能追訴被告之犯罪或判處被告有罪，仍得依法單獨宣告沒收，況該扣案行動電話如係竊錄內容之附著物（因本案經諭知不受理之程序判決，並未經實體審理認定扣案物竊錄內容及附著情形），則依刑法第315條之3、第319條之5規定，則屬於專科沒收之物，揆諸上開說明，亦得單獨宣告沒收。

從而，上開扣案物顯有繼續扣押留存之必要，本件被告聲請並無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日