臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,易,1497,20240409,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第1497號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃川晉



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5473、5474、5475、5476、5477、5478號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

一、黃川晉犯竊盜罪，共6罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，皆以新臺幣1000元折算1日。

應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。

二、未扣案如附表編號2至4所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告所為，皆係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告6次竊盜犯行，時空有明顯區隔，顯見其犯意各別，應予分論併罰。

公訴意旨固認定被告構成累犯，並請本院參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依累犯規定加重其刑。

然依檢察官提出之事證，尚難認定被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，而有依累犯規定加重其刑之必要，故不依累犯規定加重被告之刑。

三、本院審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取。

又被告於本院審理時坦認全部犯行，並已交還部分竊得財物予被害人，非無悔意，且與到庭之被害人調解成立，堪認被告已盡力彌補其犯行造成之損害。

兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，各次竊得之財產價值，暨被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度，入監前從事水電工作、當時月收入約新臺幣3萬多元之生活狀況，且前有多次竊盜前案紀錄，素行不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且均諭知如易科罰金之折算標準。

四、被告因本件犯行獲有附表所示犯罪所得，其中編號2至4部分並未扣案或發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察朱曉群官提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第三庭 法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛力慈
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附表（金額幣別均為新臺幣）
編號 對應之檢察官起訴書犯罪事實欄編號 犯罪所得 1 ㈠ （已發還被害人） 2 ㈡ 隨身碟1個、記憶卡1張 3 ㈢ 魷魚絲7包 4 ㈣ 行動電源1個、耳機1副 5 ㈤ （已發還被害人） 6 ㈥ （已發還被害人）
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第5473號
112年度偵緝字第5474號
112年度偵緝字第5475號
112年度偵緝字第5476號
112年度偵緝字第5477號
112年度偵緝字第5478號
被 告 黃川晉 男 28歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷0號5
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃川晉前因竊盜犯行，經臺灣士林地方法院以110年度審簡字第564號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國111年2月23日徒刑執行完畢出監。
詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：
㈠於112年6月2日15時43分許，在新北市○○區○○路0段000號新北市立圖書館三重分館，徒手竊取林俊男置放於讀書區旁插座上之SONY廠牌手機1支（價值新臺幣〈下同〉6000元，已發還），得手後離去。【112年度偵緝字第5478號】
㈡於112年6月4日16時5分許，在新北市○○區○○○路000號娃娃機店內，徒手竊取林鑫宏放置於上址店內音響上之隨身碟1個、SD記憶卡1個（價值約600元），得手後離去。
【112年度偵緝字第5477號】
㈢於112年6月14日20時15分許，在新北市○○區○○○路000號娃娃機店內，徒手竊取蘇柏瑜經營上址店內機台上紙箱內之魷魚絲零食7包（價值共182元），得手後離去。
【112年度偵緝字第5473號】
㈣於112年6月15日10時7分許，在新北市○○區○○路0段00號全家便利商店天台門市，徒手竊取黃展奕置放於上址店內桌上之行動電源及耳機（價值共5698元），得手後離去。
【112年度偵緝字第5474號】
㈤於112年6月19日0時17分許，在新北市○○區○○路0段00號前，見鍾議德所有停放於上址前之車牌號碼000-0000號自小客車車門未鎖，徒手竊取車內置物箱之自家鐵門遙控器1個（價值約700元，已發還），得手後離去。
【112年度偵緝字第5476號】
㈥於112年7月13日18時54分許，在新北市○○區○○○路000巷00號之3前，徒手竊取陳芃彣放置於上址處所外之白色NIKE廠牌拖鞋1雙（價值約900元，已發還），得手後離去。
【112年度偵緝字第5475號】
二、案經林俊男、林鑫宏、黃展奕訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告黃川晉於警詢及偵查中之供述 被告坦承犯罪事實欄㈠至㈥所示之事實。
2 告訴人林俊男、林鑫宏、黃展奕於警詢時之指訴；
被害人蘇柏瑜、鍾議德、陳芃彣於警詢時之指述 證明左列之人所有之犯罪事實欄㈠至㈥所示財物遭竊之事實。
3 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像光碟暨擷取畫面及現場照片共10張 證明犯罪事實欄㈠所示之事實。
4 監視器錄影畫面截圖及照片共8張 證明犯罪事實欄㈡所示之事實。
5 監視器錄影畫面截圖及照片共16張 證明犯罪事實欄㈢所示之事實。
6 監視器錄影畫面截圖及照片共17張 證明犯罪事實欄㈣所示之事實。
7 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局112年6月30日刑紋字第1120086919號鑑定書、監視器錄影畫面截圖及照片共7張 證明犯罪事實欄㈤所示之事實。
8 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像光碟暨擷取畫面及現場照片共13張 證明犯罪事實欄㈥所示之事實。
9 臺灣高等法院疑似累犯簡列表、執行案件資料表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份 佐證被告構成累犯且應予加重其刑之事實。
二、核被告就犯罪事實㈠至㈥所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。
被告所犯上開6次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
再被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有卷附刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項累犯之構成要件；
又被告本案所為，與其前所犯之竊盜案件，同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的與法益侵害結果均高度相似，足認被告對於法遵循意識及刑罰之感應力均屬薄弱，且有反覆觸犯同類型竊盜罪之惡行，本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
至被告行竊之犯罪所得，未扣案發還被害人部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
檢 察 官 朱曉群