臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,易,1560,20240726,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第1560號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 歐陽效合



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43864號、第50573號、第56825號、第57924號），本院判決如下：

主 文

歐陽效合犯如附表主文欄所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。

如附表編號2至4部分應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、歐陽效合意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：

（一）其與高迪孜係網友關係，其明知自己無資力，竟基於詐欺之犯意，於民國112年1月10日前某時，向高迪孜佯稱其有管道向「鍾哥」協助提供小額借貸新臺幣（下同）5萬元云云，使高迪孜陷於錯誤，依其指示於112年1月10日將其所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺及金融卡，以店到店方式寄送至新北市○○區○○路000號統一超商新天際門市，並於同年0月間某日交付3個側背包給歐陽效合，且又於112年4月14日匯款新臺幣（下同）5,000元至本案帳戶內，供歐陽效合提領花用。

嗣歐陽效合再度向高迪孜佯稱可貸予更多款項云云，並要求高迪孜以自己名義購買1輛機車供歐陽效合使用，高迪孜不疑有他，再依其指示，於112年3月17日其等一同前往新北市○○區○○路0段000號進揚車業，以高迪孜名義使用分36期全額貸款購買價值12萬元之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），並現場交付與歐陽效合使用，歐陽效合雖聲稱會給付高迪孜18萬元之借款，惟高迪孜遲遲未收到借款，亦未歸還本案機車，始知受騙。

（二）其基於竊盜之犯意，於112年5月25日5時5分許，在新北市○○區○○○路000巷0弄00號前，徒手竊取陳蔡月受所有放置於車牌號碼000-000號普通重型機車坐墊下置物箱內之零錢2,000元，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。

（三）其基於竊盜之犯意，於112年7月3日1時35分許，在新北 市○○區○○街00巷00弄0號前，徒手竊取陳民獻放置於車牌 號碼000-0000號普通重型機車坐墊下置物箱內之零錢782 元，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離 去。

（四）其基於竊盜之犯意，於112年6月21日3時許，在新北市○○ 區○○○路000巷00號旁，徒手竊取黃建勝放置於車牌號碼0 00-0000號普通重型機車坐墊下置物箱內之零錢2,300元 ，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去 。

理 由

一、對於上開犯罪事實一（二）至（四）部分，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人陳蔡月受於警詢時證述、告訴人陳民獻於警詢時證述、證人即告訴人黃建勝於警詢時證述均相符，且有監視器錄影畫面截圖（見偵50573卷第15至17頁、偵56825卷第13、17至20頁、偵57924卷第17至18頁）、車輛詳細資料報表（見偵50573卷第19頁）、查獲現場照片（見偵56825卷第20頁）等附卷可憑，足認被告自白與事實相符，應堪採信。

另訊據被告就犯罪事實一（一）部分固坦承有要幫高迪孜向「鍾哥」借款，且有收受高迪孜交付之本案帳戶、側背包、5000元及本案機車等情，然否認有何詐欺犯行，辯稱：我確實有幫高迪孜向鍾哥借錢，他可以借的錢超過5萬元，但是需要擔保品，才請高迪孜提供本案機車作為擔保。

我將本案機車騎走後要給鍾哥確認車況，但後來因為被警察臨檢本案機車被查扣，就沒有拿到錢。

後來鍾哥因為存款不夠也無法辦理增貸，故也沒辦法將增貸的錢給高迪孜，故並非詐欺等語。

經查：

（一）被告與告訴人高迪孜係網友關係，於112年1月10日前某時，向高迪孜稱可以提供小額借貸5萬元。

高迪孜依其指示於112年1月10日將其所有之本案帳戶之存摺及金融卡，寄到新北市○○區○○路000號統一超商新天際門市，並於同年0月間某日交付3個側背包給被告，且又於112年4月14日匯款5,000元至本案帳戶內。

被告再度向高迪孜稱可貸予更多款項，並要求高迪孜以自己名義購買機車供被告使用，高迪孜再依其指示，於112年3月17日其等前往新北市○○區○○路0段000號進揚車業，以高迪孜名義使用分36期全額貸款購買價值12萬元之本案機車，並現場交付與被告使用，被雖聲稱會給付高迪孜18萬元之借款，惟高迪孜並未收到借款等情，業據被告坦承明確，核與證人高迪孜於偵查中及本院審理時證述相符（詳後述），並有本案機車車輛詳細資料報表、機車買賣契約書翻拍照片、臺灣土地銀行集中作業中心113年2月27日總集作查字第1131001150號函及所附本案帳戶客戶存款往來交易明細等附卷可參（見偵43864卷第35、39頁、本院卷第89至91頁），此部分事實應堪認定。

（二）證人即告訴人高迪孜於偵查中證稱：被告跟我說他可以小額貸款，我被騙5000元及本案機車，我還有提供本案帳戶給被告，被告說提款次數不足要我提供給他。

我是跟和潤公司貸款購買本案機車給被告使用，因為被告說這樣貸款金額會比較高，我是要借18萬元，被告的朋友說是姓鍾。

被告本來說他會繳本案機車的車貸跟罰單，後來警察在蘆洲找到本案機車有還給我（見偵43864卷第101至103頁）。

於本院審理時證稱：我是在網路認識被告後加入LINE好友，我當時要換工作，被告說要借給我5-6萬元，因為我當時母親過世需要錢，就想說跟被告借錢，被告說可以。

他就問我有沒有帳戶，我就將本案帳戶存款、金融卡借給他使用，還有寄給他3、4個包包。

被告說有這些東西可以借更多錢，他有一個朋友可以借我錢，但他朋友說有資金往來需要多一個帳戶使用。

我寄出後都沒有拿到錢，我再問被告為何沒有，他說可以借更多，但需要機車或手機來增貸。

後來被告帶我去新店那邊買本案機車，我有支付對保費跟保密費，用我名義購買本案機車，共分期36期，被告說他會繳納分期的錢，本案機車就給他使用，可以增貸到18萬元，被告說如果有違約、罰單他會繳納。

但後來我沒有拿到借款，被告跟我說他那個朋友要買車還要繼續匯款。

被告說他朋友是鍾哥，但沒有說名字跟聯絡方式。

被告還有說鍾哥說沒有繳18000元費用借款就會被扣住，叫我先不要回家，我就去籌錢，後來籌不出錢才發現被騙等語（見本院卷第157至162頁）。

是證人高迪孜歷次證述就被告係佯稱要幫忙向鍾哥辦貸款，故要提供帳戶及機車作為擔保，然並未交付任何貸款等重要事實，前後證述均屬相符，並無矛盾瑕疵之處。

且證人高迪孜與被告間僅為網友認識關係，並無嫌隙可言，自無甘冒偽證罪責誣陷被告之必要，是其證述應堪採信。

且有被告與高迪孜間對話紀錄截圖在卷可憑（見偵43684卷第41至83、173至217頁），內容均有被告向高迪孜提及可協助向鍾哥借款等情，亦足以補強告訴人高迪孜上開證述。

足徵被告佯稱有借款之管道而收受高迪孜交付之5000元、側背包、本案帳戶及本案機車，實際上並未交付任何貸款給高迪孜，主觀上應有詐欺犯意甚明。

（三）被告雖辯稱確有鍾哥可協助辦理借款云云，然被告前於112年4月14日匯款5000元至本案帳戶內後，被告於15日以金融卡提款5000元出來，此有臺灣土地銀行集中作業中心113年2月27日總集作查字第1131001150號函及所附本案帳戶客戶存款往來交易明細等附卷可參（見本院卷第89至91頁），故被告顯未將款項交付給其所稱能協助辦理貸款之人，其仍於訊息中向高迪孜佯稱：「是的，老弟剛剛轉給鍾哥了」、「鍾哥收到了他表示感謝魚姐（指高迪孜）幫忙」等語，此有LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第64至65頁），堪認被告向高迪孜所言均屬不實，衡情被告若確有管道協助借款，自應將所收取之擔保品如實轉交以利盡快貸款，且被告也未能提出此段時間與鍾哥或其他人之對話紀錄以實其說，當無從認為其所辯屬實，顯係施用詐術行為甚明。

（四）又依被告提出之與「鍾博仲」或「鍾」間LINE對話紀錄略以：「（112年3月17至18日）（被告）哥們安安，光陽全新的KRVMOTO綠色，你那要借可借多少（鍾博仲）要壓車還是不壓？（被告）壓！我想說先問車行全新車價是11萬，恩恩。

（鍾博仲）啊你們想借多少？你要借的？還是誰？（被告）算我朋友吧，但他會把行照交出。

他想借3-5萬元。

我算了119800，行照、車子、鑰匙都抵押給你，全新這樣看你覺得有多少，或是便宜賣你也可以。

（鍾博仲）阿有罰單貸款那些嗎？也差不多3-5吧要看他的資格有多少我才會決定。

（被告）貸款沒有，對我知道，我想說單純看車你覺得怎樣。

（鍾博仲）普普吧，車又沒價，而且還是普通機車。

（被告）是沒錯，哈哈哈，我確定好在跟你說，恩恩。

（嗣後對話為8月25日，雙方並未再提及有關本案之內容，以下略）」此有被告所提與上開之人間LINE對話紀錄截圖附卷可參（見偵43864卷第165至171、241至257頁），故被告要求高迪孜協助購買本案機車作為借款擔保後，故有傳訊息詢問「鍾博仲」或「鍾」之人，然由上開內容可知，該人僅是大概回覆被告詢問若以機車抵押之借款金額，並未明確表示同意貸款，且被告所述作為抵押品之機車並無貸款等情，亦與高迪孜係以貸款方式購買本案機車不合，況被告僅是大概詢問，嗣後也沒有表示確定要借錢，實無從認為該人已有同意貸款或有何意願協助甚明。

另當時被告早已與高迪孜一同購買本案機車欲作為借款擔保，事後也未見被告積極處理，反而是將本案機車自行取走使用，顯係以借款之名詐欺高迪孜之行為，主觀上顯有詐欺之犯意甚明。

且被告對於「鍾哥」之真實姓名、年籍資料等均無法提出，經本院屢次詢問僅供稱之後會再提供云云，則是否確有該人存在，容有疑問，當屬被告卸責之詞，其辯解要無可信。

（五）另被告雖辯稱當時是要將本案機車騎去給鍾哥親人看車況，確認可否借錢云云，然被告騎車於112年4月10日在基隆市光明路違規而基隆市警察局開單舉發等情，此有該局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可佐（見偵43864卷第85頁），是當時距離被告與高迪孜於112年3月17日在新店車行處購買本案機車後，已有將近一個月時間，然被告僅是自行騎走使用，甚至騎到基隆市跨縣市騎乘使用，未見被告有何將本案機車作為借款擔保之行為，反而自行騎走繼續使用並未歸還高迪孜，堪認被告主觀上當有詐欺之犯意甚明，被告辯稱有要拿去作為借款擔保云云，並無可採。

被告所提出之「盧佑佑」臉書頁面發文截圖（見偵46834卷第153至163頁），並無該人之真實姓名及年籍資料，亦無從由該發文內容看出被告如何得向該人借款，無從作為有利於被告之認定。

（六）至高迪孜供稱交付給被告之側背包為3、4個等語，因其無法確認交付之數量，此部分依罪證有疑利於被告之法則，應認僅有3個，附此說明。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）核被告如事實欄一（一）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

就犯罪事實一（二）至（四）所為，均係犯同法第320條第1項之竊盜罪。

（二）公訴意旨雖認被告就犯罪事實一（一）所為應論以詐欺取財罪、侵占罪及竊盜罪，並從一重論以詐欺取財罪等語，然按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度台上字第1821號判決意旨參照）。

被告係向高迪孜佯稱有管道得辦理借款，致使高迪孜陷於錯誤而交付財物，高迪孜協助購買本案機車亦係因被告佯稱要作為借款擔保使用，故陷於錯誤始會交付，並非高迪孜合法交付與被告持有使用，參照上開說明，應論以詐欺取財罪為已足，自無構成侵占罪及竊盜罪之餘地，公訴意旨尚有誤會。

（三）被告所犯上開四罪間，被告就上開所犯各罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次詐欺及洗錢之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，前已有多次財產犯罪前科，素行不佳，而被告正值青壯、智識正常，然不思自行賺取所需，竟向高迪孜佯稱有管道辦理借款，致使高迪孜陷於錯誤而交付財物受有損失，且恣意竊取他人財產，欠缺尊重他人財產權觀念，所為甚屬不當，應予非難。

且被告犯後否認詐欺犯行，坦承竊盜犯行之犯後態度，前雖於偵查中與高迪孜達成調解，此有112年8月22日調解筆錄在卷可參（見偵43864卷第227頁），然被告嗣後拖延甚久均未依上開筆錄履行賠償，更可徵被告犯後態度不佳，僅為求卸責拖延。

兼衡被告犯罪之動機、手段、目的、所造成之危害及告訴人之意見，暨被告供稱高職肄業智識程度，未婚，前從事餐飲業，月薪約3萬元之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

復斟酌被告本案所犯如附表編號2至4所示各罪，均係侵害財產法益之罪質，犯罪期間相隔非遠，暨考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、各罪間之關係、時空之密接程度等情狀，定其應執行之刑如主文所示，亦諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收：

（一）被告詐欺所得之側背包3個、5000元部分，應為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告詐得之本案帳戶存摺及提款卡部分，業據高迪孜證稱業已註銷本案帳戶，故應認屬欠缺刑法上重要性，無須宣告沒收。

另本案機車業已由員警尋獲交還高迪孜取回，業據其於偵查中證述明確（見偵43864卷第102頁），業已合法發還告訴人，故無須宣告沒收，附此說明。

（二）被告竊盜所得如附表編號2至4所示金錢部分，均為被告犯罪所得，均未據扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官王江濱到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
（本件原定於113年7月25日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）
刑事第十九庭 審判長 法 官 許博然

法 官 洪韻婷

法 官 王國耀
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 周品緁
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文欄 1 犯罪事實一（一） 歐陽效合犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元及側背包參個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2 犯罪事實一（二） 歐陽效合犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3 犯罪事實一（三） 歐陽效合犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣柒佰捌拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
4 犯罪事實一（四） 歐陽效合犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。