臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,簡上,306,20240813,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度簡上字第306號
上  訴  人 
即  被  告  莊耿華





上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院於中華民國112年6月2日所為112年度簡字第2035號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第9638號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主  文
上訴駁回。
事實及理由

一、本件前經原審審理後，認定上訴人即被告（下稱上訴人）莊耿華所為犯罪事實，係犯毀損他人物品罪，而處罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知易服勞役之折算標準。

其後檢察官未上訴，上訴人就原審判決提起上訴謂：伊係因發現機車被拖出原停車位置，一時過度氣憤，方持安全帽敲擊告訴人蔣承錡機車之後視鏡，事後已深感悔悟，然依刑法第57條規定，上訴人當時所受刺激業如原審判決所述，一般人如遇相同情況，皆會有憤怒之反應，且上訴人並無前科，願與告訴人進行和解或調解，對告訴人進行賠償，彌補所犯之過錯，原審判決科刑也超過上訴人能力，破壞的東西金額也沒那麼高，另希望給予上訴人緩刑之機會等語，有刑事聲明上訴狀、本院審判筆錄在卷足稽（參見本院112年度簡上字第306號卷《下稱簡上卷》第7頁、第133頁至138頁），業已明示僅就原審判決之刑提起上訴，則依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348條第3項規定，本院審理範圍應僅限於原審判決所量處之刑，而不及於原審判決所認定犯罪事實、所犯法條、罪名等其他部分，合先敘明。

二、又上訴人所為本件犯罪事實及論罪部分，雖非屬本院審理範圍，惟本件既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本件犯罪事實、證據及罪名部分之記載，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條規定，均引用原審判決書之事實及理由欄所載（如附件）。

三、駁回上訴之理由：上訴人上開上訴意旨係僅就原審判決之刑，認原審判決應考量以上訴人案發時之情狀等刑法第57條之量刑因子，且上訴人已深感悔悟，願與告訴人和解或調解，原審判決科刑超過上訴人能力，毀損財物價值也沒那麼高，另希望給予緩刑宣告等語為由，上訴請求撤銷原判決之刑，改判適當之刑，並給予緩刑宣告。

經查：

(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法。

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。

末緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年台上字第6696號刑事判例意旨參照）。

(二)原審已審酌上訴人正值青壯，其與告訴人互不相識，僅因不滿告訴人將其機車移出車位，竟恣意毀損告訴人機車之右後照鏡，造成告訴人財產上之損失，所為實屬不該，並兼衡其犯罪之動機、目的、以安全帽敲擊之手段、對告訴人所生損害程度、其並無前科之素行、高職肄業之智識程度及家庭經濟狀況、犯後坦承犯行之態度、未與告訴人達成和解等一切情狀，量處上訴人罰金1萬元，並諭知易服勞役之折算標準，已對刑法第57條之各款量刑條件妥為斟酌，且依卷證資料，尚無何等逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事；

另經本院電聯告訴人，告訴人表示原欲求償1,800元，現已不願調解等語乙節，有本院電話紀錄表可憑（簡上卷第107頁）。

因此，原審判決在適法範圍內行使其量刑之裁量權，尚屬妥適，且被告與告訴人究未能達成和解或賠償其損害，是難認其有何以暫不執行刑罰為適當之情形，認仍有對被告施以刑罰之必要，上訴意旨指摘原審量刑過重並希給予緩刑宣告，自難憑採。

從而，本件量刑基礎較諸原審並無何變更，本件上訴人上訴為無理由，應予駁回；

另審酌上情，認對被告所處之刑亦無暫不執行為當之情事，爰不予宣告緩刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官莊勝博聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官陳冠穎於第二審到庭執行公訴。

中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
                  刑事第十三庭  審判長法  官  陳昭筠                                      法  官  施吟蒨                                      法  官  林建良上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
                                      書記官  羅雅馨中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2035號
聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  莊耿華
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9638號），本院判決如下：
主  文
莊耿華犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2行「65號前」補充為「65號前騎樓」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊耿華正值青壯，其與告訴人蔣承錡互不相識，僅因不滿告訴人將其機車移出車
位，竟恣意毀損告訴人機車之右後照鏡，造成告訴人財產上之損失，所為實屬不該。
兼衡其犯罪之動機、目的、以安全帽敲擊之手段、對告訴人所生損害程度，又其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚佳，另其為高職肄業之智識程度（被告個人戶籍資料查詢結果參照），自陳無業、貧寒之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），暨犯後坦承犯行之態度，未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官莊勝博聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
                  刑事第二十六庭  法 官  謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
                                  書記官  林家偉
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                     112年度偵字第9638號被 告 莊耿華
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊耿華於民國111年10月28日13時1分許，在新北市○○區○○路○段00號前，因不滿蔣承錡前曾移動其所騎乘之機車，竟基於毀損之犯意，使用安全帽敲擊蔣承錡停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之右後照鏡，致該後照鏡斷裂損壞掉落地面，足生損害於蔣承錡。嗣經蔣承錡報警處
理，始循線查悉上情。
二、案經蔣承錡訴由新北市警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊耿華於警詢坦承不諱，核與告訴人蔣承錡於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有監視器影像截圖6張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
    檢 察 官 莊勝博