臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,聲,3089,20240402,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第3089號
聲 請 人
即 被 告 邱紹益



選任辯護人 丁威中律師
上列聲請人即被告因洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1345號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告邱紹益遭扣案手機中，尚有有利於被告之本案證據，倘未歸還予被告，將造成本案訴訟武器不平等，且內有被告與告訴人間民事案件之相關事證，倘繼續扣押，將戕害被告訴訟權利，且該手機為被告日常生活所必需，若未能歸還，將導致被告生活不便，甚至危害生命安全，爰聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物品若無留存之必要，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。

其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。

三、經查，被告涉犯洗錢防制法等罪案件，前經檢察官提起公訴，現由本案以112年度金訴字第1345號案件審理中，尚未進行言詞辯論程序，而聲請人扣案手機內留存有被告與相關被害人間之對話紀錄，且該等對話紀錄與本案尚非全無所關聯，顯見扣案手機確有留作本案證據之必要，是為確保日後審理、證據保全及將來執行之順利進行，揆諸前揭說明，本院認於判決確定前，仍有繼續留存扣案手機之必要，不宜先予發還，是聲請人聲請發還扣案手機，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第一庭 法 官 鄭淳予
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 汪承翰
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日