臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,訴,1418,20240710,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1418號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 石智盛





廖盛興






上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42281號、112年度偵字第17590號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

石智盛共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

廖盛興共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實鄭心甯（另行審結）為討回其男友林光華先前出賣簿子未收取之報酬，竟與石智盛、廖盛興基於妨害自由及傷害之犯意聯絡，由石智盛控制人身自由，廖盛興在旁助勢，嗣鄭心甯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之鄭鎧國，石智盛找不知情之侯宏吉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載石智盛及廖盛興，於民國111年8月31日中午12時42分許，前往新北市○○區○○路0段000巷00號前，與趙國昌駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車碰面，鄭心甯將預先備妥之電擊棒交給石智盛，石智盛進入趙國昌上開車輛副駕駛座，廖盛興、鄭心甯則先後進入趙國昌上開車輛後座，嗣石智盛試圖控制趙國昌人身自由，與趙國昌發生扭打至車外，廖盛興則持電擊棒在旁助勢，侯宏吉亦上前助勢，鄭心甯則回奔駕駛上開車輛搭載鄭鎧國離去，嗣趙國昌身上之包包掉落地上，趙國昌前往撿拾，石智盛、廖盛興則趁機駕駛趙國昌之上開車輛離去，侯宏吉則駕駛上開車輛與石智盛、廖盛興會合，因而妨害趙國昌行動自由未遂，並致趙國昌手腳均受有傷害。

理 由

一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。

二、本案被告石智盛、廖盛興（下稱被告2人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、上揭事實業據被告2人於本院中坦承不諱（訴字卷第189頁），核與證人即告訴人趙國昌、證人即在場人侯宏吉於警詢之證述相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器畫面擷圖照片、告訴人傷勢照片、新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告、新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告在卷可佐，堪認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以認定。

至於被告2人固辯稱未曾見過電擊棒云云，然證人趙國昌於警詢時稱：伊當日在案發現場有2男1女（即被告2人及鄭心甯）上伊的車，坐在後面的男子拿出電擊棒，發出電擊聲，叫伊好好配合，之後有發生扭打等語（見他字卷第4頁反面），而同案被告鄭心甯於偵查中稱：案發當日伊有將電擊棒交給石智盛，後來告訴人駕駛車輛到場後，伊與石智盛、「小青」（即廖盛興）就上告訴人的車，伊當時坐在駕駛座後面，副駕駛座後面坐的是小青，伊聽見電擊棒的聲音，告訴人就問小青要做什麼，因為電擊棒聲音很大聲等語（偵一卷第88頁），可見同案被告鄭心甯確有攜帶電擊棒，而鄭心甯與被告2人進入告訴人車輛後，被告廖盛興確有持電擊棒發聲響，藉此造成告訴人壓力等情，是被告2人事後到庭辯稱未曾見過電擊棒云云，顯不可採。

三、本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑之理由：㈠按以強暴之方法剝奪人之行動自由或私行拘禁時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。

惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院89年度台上字第4676號、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。

㈡核被告2人所為，均係犯刑法第302條第3項、第1項之妨害自由未遂罪、同法第277條第1項之傷害罪。

被告2人與同案被告鄭心甯就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

至於公訴意旨固認被告2人亦與「小昌」、「小古」等人亦有犯意聯絡及行為分擔等語，然被告2人與本院中供稱其等並不認識「小昌」、「小古」，僅認識共同被告鄭心甯（訴字卷第201頁）、被告石智盛於偵查中否認為「交車保全車主」群組內暱稱「制陞」之人，且稱未加入群組（偵一卷第119頁），是依「交車保全車主」對話截圖，僅有同案被告鄭心甯在群組中，自難認被告2人與群組內之「小昌」、「小古」有何犯意聯絡及行為分擔，公訴意旨此部分認定，容有誤會，併此敘明。

又被告石智盛利用不知情之侯宏吉搭載其前往案發現場為本案犯行，為間接正犯。

㈢又被告2人所為，係以密接之一行為觸犯上述罪名，應屬想像競合犯，請從一重論以傷害罪。

至於公訴意旨固認被告2人所為上開2犯行應予分論併罰等旨，惟被告2人當日係要向告訴人處理林光華簿子糾紛，且事前同案被告鄭心甯準備電擊棒交付予被告石智盛，可見被告2人行動前已有對告訴人為妨害行動自由及傷害之犯意，而非之後另行起意，是公訴意旨此部分認定，容有誤會。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人係因同案被告鄭心甯及其男友與告訴人趙國昌間之糾紛，未思以理性合法方式解決問題，竟共同意圖剝奪告訴人之行動自由，及毆打告訴人成傷，所為實有不該；

參以被告2人之素行、犯罪目的、動機、各自參與本案犯行之情節及程度、告訴人所受損害，未與告訴人達成調解或賠償其損害，暨被告石智盛自陳國中肄業之智識程度，之前再打零工，需要扶養中風的母親；

被告廖盛興自陳國中肄業之智識程度，須扶養兒子之家庭生活經濟狀況（訴字卷第202頁）及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收經查，扣案之電擊棒，固為告訴人指訴被告等有持電擊棒發聲，且有遭電擊棒電擊等情，為供本案犯罪所使用之物，惟被告2人均否認為其等所有（訴字卷第199頁），該電擊棒亦非違禁物，爰不宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事第十九庭 法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑀
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

卷宗對照清單
一、111年度他字第7076號卷，下稱他字卷
二、111年度偵字第42281號卷，下稱偵一卷
三、112年度偵字第17590號卷，下稱偵二卷
四、111年度審訴字第962號卷，下稱審訴卷
五、112年度訴字第1418號卷，下稱訴字卷