臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,訴緝,89,20240403,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴緝字第89號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王道

籍設新北市○○區○○○道○段0號0樓（新北○○○○○○○○）
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第7961號），本院判決如下：

主 文

王道販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。

緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。

扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；

附表編號2所示之物沒收。

事 實

一、王道知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖牟利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國107年2月21日16時17分許，利用其所持有之如附表編號2所示手機1支（下稱本案手機）連結網路，以微信（WECHAT）通訊軟體（下稱微信）暱稱「記得妳是這樣對我」登入公開聊天群組，並張貼「三重₋華達硬喉糖₋無異味₋品質保證₋需要請私密」之訊息（下稱本案販毒訊息），欲向瀏覽本案販毒訊息之不特定潛在買家推銷販售毒品。

適員警執行網路巡邏勤務時發現本案販毒訊息，研判疑似販賣毒品，即與持用本案手機之王道聯繫，佯裝洽購毒品，雙方磋商後，談妥以新臺幣（下同）3,800元之代價，購買甲基安非他命2公克之合意，且約定在新北市○○區○○○路000巷00號之全家便利超商（下稱本案地點）進行交易。

嗣王道於翌（22）日18時許騎乘機車，攜帶如附表編號1所示甲基安非他命（下稱本案毒品）抵達本案地點與喬裝買家之員警碰面，並交付本案毒品予員警及收取3,800元之對價，員警隨即表明身分並逮捕王道，因而交易未成功而不遂（該3,800元則已交還員警），且扣得如附表編號1至3所示之物（劉佳昇所涉與王道共同販賣第二級毒品未遂部分，業經本院以107年度訴字第812號判決無罪確定在案）。

二、案經新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分：按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。

」刑事訴訟法第159條之5定有明文。

查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告王道及其辯護人於本院準備程序時已同意有證據能力，且檢察官、被告及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而未予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。

至其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。

貳、實體部分：

一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時（見新北地檢署107年度偵字第7961號卷〈下稱偵7961卷〉第13至19、107至111頁；

本院訴緝卷第23、67至68、93至95頁）均坦承不諱，核與證人劉佳昇於本院準備程序時之證述（見本院訴812卷第251頁）大致相符，並有新莊分局107年2月22日職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告與員警之微信對話譯文、本案販毒訊息之微信擷圖各1份、本案毒品初步篩檢及秤量毛重照片4張、本案地點及GOOGLE路線圖照片3張、本案手機內微信頁面擷圖、臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）107年4月12日北榮毒鑑字C0000000號毒品成分鑑定書各1份（見偵7961卷第23、35至41、61至62、69至83、147頁）在卷可證，及查扣如附表編號1至2所示之物在案可佐，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。

二、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。

次按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且販毒者由毒品之「價差」、「量差」或「純度」，以謀取利潤之方式，或有差異，然其為牟取利益之目的，則無二致，故販賣毒品之利得，除經坦承犯行，或價量俱臻明確外，委難查得實情。

考量一般交易活動本以追求獲利為常態，遑論毒品交易之特殊性，倘無特殊情形，殆無甘冒犯罪遭查獲之風險，執意於取得毒品後，平白無故提供或僅按成本價量交付轉讓之理。

是即便未能查悉販賣毒品之確切利得金額，但除非別有事證足認係按同一價量委買或轉售，而確未牟利者外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖（最高法院112年度台上字第4187號判決意旨參照）。

經查，據被告於警詢時供稱：甲基安非他命1包1.64公克賣3,800元等語（見偵7961卷第16頁），參以被告與員警聯繫本案毒品交易過程，雙方有如下方擷圖所示之對話內容（見偵7961卷第61頁）：而被告於偵查中自承：「糖」就是指甲基安非他命，1個即指1公克，「3個可以45？」是指3公克甲基安非他命可否賣4,500元，「拿2個38可以？」是指2公克甲基安非他命可否賣3,800元等語（見偵7961卷第109頁），顯見被告於磋商時可自行決定賣價，或從中增減份量以牟取利益，則其與喬裝買家之員警交易本案毒品時，應有藉此獲利之意，縱其未及取得販賣本案毒品之對價，仍無礙其主觀確有營利意圖之認定，是被告主觀上具有營利之意圖，亦屬明確。

三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。

四、論罪科刑：

㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告於本案犯行後，毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布，於同年7月15日施行生效，其中：⒈修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」

修正後規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」

修正後條文將有期徒刑及罰金刑上限均提高，對被告並無較有利。

⒉毒品危害防制條例第17條第2項原規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，需於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格，是修正後之規定亦未較為有利。

⒊本案經綜合比較新、舊法之適用結果，新法之規定非有利於被告，則依前述說明，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例之相關規定，予以論罪科刑。

㈡、核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。

再則，被告於販賣前而持有本案毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢、刑之減輕事由部分：⒈被告就已著手於販賣本案毒品犯罪之實行而未生販賣毒品之結果，為未遂犯一節，業如前述，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。

⒉被告於偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，是就被告所為本案犯行，應有依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之適用，並與上述減輕部分遞減輕之。

㈣、爰審酌被告正值青壯，不思努力進取賺取所需，明知甲基安非他命戕害人體身心健康甚鉅，竟貪圖獲利，漠視法令規定，販賣甲基安非他命以牟利，則依被告所為之犯罪情節，不僅易肇生他人施用毒品之惡源，非法助長毒品流通，亦對於各項毒品犯罪所可能衍生社會秩序之危害或個人法益之侵害，實有潛在危險，應予非難。

惟考量被告於本案之前未因毒品犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，又始終坦承犯行之態度，頗見悔意；

參以被告販賣對象僅有1人，著手販賣本案毒品之價額、數量非鉅，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品上游集團相提並論，復因未及流入市面即為警查獲而未遂，致犯罪造成之損害並未擴大，且因未能完成交易而未獲得不法利益；

酌以被告於本院審理時自述其國中畢業之智識程度、婚姻狀態、從事臨時工之工作收入、經濟狀況貧窮之家庭經濟生活狀況（見本院訴緝卷第94頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈤、按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文。

此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1款（按即現行刑法第74條第1項第1款）所規定之緩刑條件，並無不符（最高法院87年度台非字第56號判決意旨參照）。

經查，被告曾因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以105年度交簡字第1063號判決判處得易科罰金之有期徒刑3月，緩刑2年，於105年5月31日確定，並於107年5月30日緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷一情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是被告前開公共危險案件之緩刑既未經撤銷，則其刑之宣告已失其效力，與未曾受有期徒刑以上刑之宣告同；

又被告於犯後始終坦承犯行，堪認確有悔意，經此偵審程序之教訓，當知警惕而無再犯之虞，是本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。

另為使被告能深切記取教訓及強化法治觀念，使其於緩刑期內深知警惕，避免再度犯罪，並參酌其生活情狀及考量本案情節、所生損害等情，命被告於緩刑期間內，應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務；

並依刑法第93條第1項第2款規定，一併諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。

倘不履行上開所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

參、沒收部分：

一、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

經查，扣案之本案毒品經送請臺北榮總鑑驗後，其結果如附表編號1「說明」欄所示含有第二級毒品甲基安非他命成分之情，有卷附臺北榮總107年4月12日北榮毒鑑字C0000000號毒品成分鑑定書可佐，是應依前揭規定宣告沒收銷燬。

至裝放本案毒品之包裝袋因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，是該包裝袋應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。

而鑑驗時用罄之毒品，因已滅失，爰不另諭知沒收銷燬。

二、次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。

經查，扣案之本案手機，乃被告持用與員警聯繫販賣本案毒品事宜之物，業據被告於偵查中、本院審理時自承在卷（見偵7961卷第111頁；

本院訴緝卷第92頁），係供被告本案犯罪所用之物，自應依前揭規定沒收之。

至於本案另查扣如附表編號3所示之物，據被告供稱非其所有，與本案無關等語（見本院訴緝卷第68、92頁），且觀諸卷內亦無證據證明與被告本案犯行有關，故不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李超偉提起公訴，檢察官龔昭如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 許必奇

法 官 鄧煜祥

法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾翊凱
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前5條未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物名稱及數量 說明 是否沒收 1 白色晶體2包 ⑴毛重2.1033公克（含2個塑膠袋及2張標籤重） ⑵淨重1.3643公克 ⑶驗餘淨重1.3622公克 ⑷檢出第二級毒品甲基安非他命成分 依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬。
2 被告所持有，且供本案犯行所用之白色三星廠牌、不詳型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 依毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收。
3 不詳廠牌、型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 非被告所有，且與本案犯行無關，不予宣告沒收。