臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,金訴,1326,20240424,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1326號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂冠霖




上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第59582號），本院判決如下：

主 文

甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受捌小時之法治教育課程。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、甲○○為圖每轉出一次虛擬貨幣可得新臺幣（下同）200元之約定報酬，竟與真實姓名年籍不詳、暱稱「林純」之人（無證據證明為未成年人）共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「林純」於民國110年12月19日17時54分前某時起，以LINE通訊軟體向乙○○佯稱：可提供貸款服務，但需繳交保證金以證明有還款能力云云，致乙○○陷於錯誤，而於110年12月19日17時54分許，依指示持「林純」提供之號碼LDZ00000000000號儲值條碼，至全家便利商店中壢環北店（地址：桃園市○○區○○路000號）內刷條碼繳費，以此方式儲值5,000元至甲○○預先向英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司（起訴書誤載為英屬維京群島幣託科技股份有限公司台灣分公司）申設之帳號000000000000號帳戶（下稱幣託帳戶）內，再由甲○○將虛擬貨幣轉至指定之錢包地址，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，甲○○因此取得200元之報酬。

二、案經乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。

本判決所援引之下列事證，或有部分證據屬被告甲○○以外之人於審判外之陳述，而為傳聞證據，就上開事證，公訴人、被告均明知此情，且皆未於本院審理過程中聲明異議，又本院審酌前開證據並無違法取證之情事，與本案相關之待證事實具有關連性，是認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開證據均具有證據能力。

至其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，均應有證據能力。

二、上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，並據證人即告訴人乙○○於警詢時證述明確，復有幣託帳戶之開戶資料、登入IP資料、交易明細、告訴人提供之超商繳費明細、LINE通訊軟體對話記錄截圖等在卷可稽，被告之任意性自白既有上開證據可佐，堪信與事實相符，應予採信。

從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行。

修正前條文原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；

修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較修正前、後之規定，修正後須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16第2項之規定。

㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

被告與「林純」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

又被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其間有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。

㈢、按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。

查被告於本院準備程序及審理時，就洗錢犯行業已自白不諱，俱如前述，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖獲取允諾之報酬，率爾依指示將虛擬貨幣轉至指定錢包地址，製造犯罪金流斷點，不僅侵害告訴人之財產權，使其難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺犯罪之困難度，影響社會治安及金融交易秩序，所為實值非難，兼衡被告坦承犯行之態度，於本件犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，暨其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況（見臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院金訴卷第25、53頁），另考量告訴人所受損害程度及被告表明有和解賠償之意願，惟因聯繫不上告訴人，致被告未能與之進行調解（見本院公務電話紀錄表、送達證書、刑事報到明細）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

㈤、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（按前受緩刑之宣告者，如緩刑期滿且緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條規定，其刑之宣告失其效力，視為未曾受刑之宣告），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，深具悔意，並表達願彌補告訴人損害之意，信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。

又為使被告知所警惕，同時增進其法治觀念，避免再誤蹈法網，依刑法第74條第2項第8款規定，諭知其應於緩刑期間內接受8小時之法治教育課程，並依同法第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。

倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。

經查，被告於檢察事務官詢問時供稱：每轉一次虛擬貨幣可賺200元，有獲得報酬等語（詳新北地檢署111年度偵字第59582號偵查卷第84、85頁），是被告就本案犯行所獲取之犯罪所得為200元，因該款項未扣案，亦未實際發還告訴人，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至告訴人遭詐騙之款項，業已全數轉至指定之虛擬貨幣錢包地址，被告就該等款項無事實上之共同管領、處分權，自難逕依刑法第38條之1第1項前段或洗錢防制法第18條第1項規定，對被告諭知沒收或追徵，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官林佳勳到庭執行公訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第一庭 法 官 陳正偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。