臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,附民,338,20240719,1

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第338號
原 告 李家淳
被 告 呂紹陽
呂○晴 （住所詳卷）
上 一 人
法定代理人 呂○良
被 告 莊育誠
曾培恩
林奕誠
石育玲
上列被告等因謝婉均、李傑智違反洗錢防制法等案件（本院111年度金訴字第1632號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事 實

一、原告訴之聲明詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告乙○○、呂○晴、被告呂○晴法定代理人呂○良、被告庚○○、辛○○、戊○○、甲○○（以下合稱被告乙○○等人）未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理 由

一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。

次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。

故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。

二、經查，本院所受理111年度金訴字第1632號壬○○、丁○○違反洗錢防制法等案件，臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第3476、3713號、111年度少連偵緝字第25、27號起訴原告丙○○為被害人部分，是以壬○○、丁○○為被告，並未起訴告乙○○等人為被告，此有該刑事案件之起訴書在卷可憑。

則告乙○○等人既非原告被詐欺部分之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對告乙○○等人提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回，而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

而刑事附帶民事訴訟依法免納裁判費，本案並不生訴訟費用之問題，附此敘明。

三、至於原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟關於被告壬○○、丁○○、葉○維、葉○維法定代理人葉○欐、己○○部分，依前述起訴書之記載，葉○維為壬○○、丁○○之共犯，己○○則為壬○○提款之人頭帳戶提供者，均為依民法負賠償責任之人，而壬○○、丁○○目前經本院通緝中，自應待壬○○、丁○○到案時再行處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中
法 官 薛巧翊
法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫君
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日