臺灣新北地方法院刑事-PCDM,112,附民,795,20230908,1

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第795號
原 告 姜逸華 住○○市○○區○○路000巷0弄00號
訴訟代理人 徐豪鍵律師
被 告 王國軒
上列被告因妨害自由案件（112年度易字第423號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣6000元，及自民國112年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告的主張被告於民國111年9月12日11時30分許，在亞盟電子工業有限公司（址設新北市○○區○○○路00號2樓，下稱亞盟公司），衝入原告辦公室，見原告正在與人講電話，竟大力拍按、拉扯原告桌上之電話機，使該通話斷線、電話機之電纜訊號線及話筒因而脫落、摔落，妨害原告通話之權利，導致原告深感恐懼及不安，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付非財產上之損害賠償，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告的答辯被告只有拍按原告桌上電話機之掛斷按鍵，沒有原告主張之其餘行為，且被告的目的係與原告對話，後續完全未妨害原告通話之權利，被告掛斷告訴人電話所為欠缺違法性，未不法侵害原告之自由權，不構成侵權行為。

並聲明：請求駁回原告之訴，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

三、本院的判斷

（一）附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

本件被告於111年9月12日11時30分許在原告辦公室，基於強制之犯意，逕以左手大力壓按室內電話機之掛斷按鍵，將原告正在接聽之電話掛斷，而以此方式妨害原告接聽電話之權利，此事實業經本院112年度易字第423號刑事判決認定在案。

依照前述規定，本件刑事附帶民事訴訟之判決，自應以該刑事判決所認定之事實為據。

（二）不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

本件被告既有妨害原告接聽電話權利之舉，而不法侵害原告之自由，原告自得依前述規定請求被告賠償非財產上之損害賠償。

本院審酌兩造的身分地位、整體經濟狀況、原告受侵害之程度、被告侵害之情狀等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害賠償以6000元為適當；

逾此範圍的請求，則非有據。

又原告請求係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限；

原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年5月24日起至清償日止按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、結論

（一）原告請求被告給付6000元，及自112年5月24日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

（二）關於原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應不待原告聲請，依職權宣告假執行；

並依職權宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。

（三）兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，且原告主張逾檢察官起訴範圍之侵權行為事實，均非得於刑事附帶民事訴訟中主張，而非有據，爰不再逐一論列。

（四）本件係刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
刑事第十一庭 法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀
書記官 薛力慈
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日