設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第905號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 顏香數
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第869號），本院判決如下：
主 文
顏香數犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣六萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第三至四列「仍於同日7時許」後補充「，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」、第七至八列「同日7時47分許」更正為「同日7時49分許」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告顏香數所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，率而騎乘機車上路，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且被告呼氣酒精濃度達每公升0.78毫克，已逾法定之酒精濃度測定標準甚多，甚至肇生事故，幸未造成他人受傷，所為實應嚴加非難；
兼衡被告犯後尚能坦承犯行、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項、第42條第3項規定諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官林承翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
刑事第二十七庭 法 官 俞兆安
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊媗卉
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第869號被 告 顏香數
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏香數明知飲用酒類後會降低駕駛動力交通工具之注意能力，易生肇事之風險，於民國113年6月25日2時許起至同日5時許止，在臺北市中山區某酒店飲用威士忌2杯後，仍於同日7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。
嗣於同日7時40分許，行經新北市○○區○○路000000號燈桿時，不慎追撞前車由徐健彪所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（未成傷），經警據報到場處理，並於同日7時47分許對顏香數施以吐氣酒精濃度檢測，發覺其吐氣所含酒精濃度達每公升0.78毫克。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告顏香數於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人徐健彪於警詢中之證述情節大致相符，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、行車紀錄器畫面擷取各1份在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
檢 察 官 林承翰
還沒人留言.. 成為第一個留言者