臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,原簡,160,20240823,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第160號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  林宇鴻



指定辯護人  本院公設辯護人湯明純 
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30807號），於本院受理後（113年度原易字第103號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

林宇鴻犯竊盜罪，處罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分應補充「被告林宇鴻於本院準備程序中之自白」（原易卷第50頁）外，餘均引用附件起訴書所載。

二、爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人物品，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；

惟考量其犯後坦承犯行，並與告訴人蔡承翰經本院調解成立，且已賠償新臺幣（下同）3,000元（履行完畢）一節，有調解筆錄可查（原易卷第61頁），足認被告有積極填補其犯罪所生之損害，態度尚可；

兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、竊得之財物價值、於本院準備程序中自述之教育程度、工作及家庭生活狀況（原易卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、查被告竊得之安全帽1頂（價值1,600元），為被告之犯罪所得，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告已與告訴人經本院調解成立，並賠償3,000元完畢等情，有如前述，則告訴人之損害可認已獲滿足，倘再對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
刑事第十四庭 法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鴻慈
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
附錄本案論罪科刑之法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
――――――――――――――――――――――――――――◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第30807號
被 告 林宇鴻 
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宇鴻意圖為自己不法之所有，於民國113年5月4日7時53分許，在位於新北市三重區重新橋下跳蚤市場旁停車場內，徒手竊取蔡承翰放置在機車上之安全帽1頂得逞後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。
二、案經蔡承翰訴由新北市政府警察三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
又被告竊得之物，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
   檢察官 吳育增
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 陳亭妤
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
編號
證據名稱
待證事實
 1
被告林宇鴻於警詢時之自白
（偵查經傳未到）
被告坦承全部犯罪事實
 2
告訴人蔡承翰於警詢時之指
訴
佐證告訴人之安全帽遭人竊取
等事實
 3
現場監視錄影畫面翻拍照片
佐證全部犯罪事實 
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。