臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審易,1086,20240710,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第1086號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林俊廷




選任辯護人 林曜辰律師
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 63436號、第75215號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

乙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：

(一)起訴書犯罪事實欄一第6行「新北市○○區○○街000巷0號2樓居所」之記載，應更正為「新北市○○區○○街000巷0弄0號2樓住所」。

(二)證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」。

二、論罪科刑：

(一)罪名： 按所謂法規競合（或稱法條競合），係指單一行為，發生單一犯罪結果，與數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一部符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用時，祇能依「重法優於輕法」、「特別法優於普通法」、「基本法優於補充法」、「全部法優於一部法」、「狹義法優於廣義法」等原則，選擇一個最適當之法規作為單純一罪予以論處，而排斥其他法規之適用（最高法院97年度台上字第5114號判決意旨參照）。

而刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付；

後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。

惟上開恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年度台上字第1993號判決意旨參照）。

查：本案被告如起訴書犯罪事實欄所示之犯罪手法，係佯將不實說詞通知告訴人甲○○，造成告訴人誤信因其未依約出現，導致鄒宗佑遭警方驗尿，須繳付罰金，且鄒宗佑留有告訴人強暴林凱威之不利證據等不實事項，致告訴人聽聞後而心生畏懼，因擔憂其自由、名譽之安全而交付財物，以達騙取其金錢之目的，成立恐嚇取財及詐欺取財之法規競合關係。

揆諸上揭說明，應僅論以高度之恐嚇取財罪。

是核被告乙○○所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。

(二)共同正犯之說明：被告與鄒宗佑就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(三)刑之酌減： 按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷；

且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。

又同為恐嚇取財犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

經查，被告所犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金」，不可謂不重。

而被告侵害告訴人之自由及財產等權益，雖有不該，惟其係受共犯鄒宗佑之指示而參與本案犯行，尚非居於主導之地位，且所取得之財物均交與共犯鄒宗佑，僅因而取得報酬新臺幣（下同）5,000元，金額尚非至鉅，被告於偵查中即與告訴人及周嘉毅達成調解賠償5,000元完畢，告訴人亦表示願宥恕被告等旨，有本院調解筆錄影本1份在卷可佐（見偵字第61235號卷第118頁），堪認已展現其認知自身行為不當並彌補犯罪所生損害之誠意，此與恐嚇取得鉅額財物卻未彌補被害人任何損失，因而嚴重危害社會秩序及他人財產權益之情形尚屬有別，如科以法定最輕本刑有期徒刑6月，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，實有情輕法重之失衡而顯可憫恕之處，故被告所犯上開恐嚇取財罪，犯罪情狀尚可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。

(四)量刑： 爰審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑獲取所需，與共犯鄒宗佑共同以起訴書所載之不法手段獲取財物，所為顯然欠缺法治觀念，觀念偏差，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；

兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受之損害、被告參與犯罪之程度、為高職肄業之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁），及犯後坦承犯行，且如前述已與告訴人達成調解賠償5,000元完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收部分： 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。

刑法第38條之2第2項亦有明文規定。

另按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。

有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。

而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。

查：

(一)被告為本案犯行分得報酬5,000元乙情，業據其於偵訊時自陳在卷（見偵字第63436號卷第50頁），此部分自屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告如前述已與告訴人達成調解賠償5,000元完畢，有上開本院調解筆錄影本1份在卷可憑，揆諸上開最高法院判決意旨，足認已可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

(二)扣案本票及借據各1紙，屬共犯鄒宗佑實際取得後為警查扣之犯罪所得，且已於本院112年度易字第1114號判決諭知沒收在案，有上開判決書在卷可參，是被告對於該等犯罪所得均無事實上處分權限，揆諸上開說明，此部分自無從對被告宣告沒收。

至被告遭扣案之手機1支，尚難認與本案犯行有涉，亦不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第346條第1項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第63436號
第75215號
被 告 乙○○ 男 32歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路0段○○巷00 號4樓
居新北市○○區○○路000號8樓
(現另案在法務部○○○○○○○執 行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因恐嚇取財案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與鄒宗佑(所涉恐嚇取財等罪嫌，已經臺灣新北地方法院以112年度易字第1114號判決有罪)為朋友，乙○○與甲○○素不相識，其知悉鄒宗佑對甲○○並無可合法主張之債權，竟與鄒宗佑共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於民國112年8月20日8時30分許，至甲○○位於新北市○○區○○街000巷0號2樓居所，惟僅見甲○○之兄周嘉毅在場，鄒宗佑、乙○○即向周嘉毅謊稱欲與甲○○商討其檢舉鄒宗佑導致其遭警方查獲一事，嗣甲○○於同日9時許到場後，鄒宗佑即先行離去，並由乙○○依鄒宗佑指示以「甲○○未依約出現，導致鄒宗佑遭警方驗尿，須繳付罰金，且其留有甲○○強暴林凱威之不利證據」為由，以此等加害自由、名譽之事恐嚇甲○○，要求甲○○交付財物，致甲○○聽聞後因此心生畏懼，因此當場交付新臺幣(下同)2萬元現金予乙○○，再簽署票面金額48萬元之本票及借據予乙○○，得手後乙○○即將現金1萬元、上開甲○○簽署之借據及本票均交予鄒宗佑，乙○○並因而取得5,000元之報酬。
嗣甲○○不堪多次遭鄒宗佑恐嚇，遂於112年8月26日15時46分許報警處理，並在警方控制下佯裝欲在甲○○上揭居處交付48萬元現金予鄒宗佑以贖回上揭本票暨借據，鄒宗佑到場後，旋遭警方於112年8月30日7時59分逮捕，並扣得本票、借據各1張，而查悉上情。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告乙○○於警詢、偵查中之供述 坦承其應另案被告鄒宗佑請託，於上揭時地前往協調他人(按：即告訴人甲○○)積欠另案被告鄒宗佑之200萬債務，且據另案被告鄒宗佑所述該債務係因告訴人強暴他人、且另案被告鄒宗佑遭逮捕的賠償金，且其未據任何查證，亦認為另案被告鄒宗佑所述情節異於常情，在場之證人周嘉毅亦稱此非事實，其仍要求告訴人應給付50萬元，告訴人因而當場交付現金2萬元，並簽署票面金額48萬元之本票、借據予其，其並因而取得5,000元報酬之事實。
2 證人即另案被告鄒宗佑於偵查中之證述 其告知被告因告訴人害其被驗尿，要借錢繳罰金，其並未出示任何證據以取信於被告，被告即自行留置於告訴人上揭居所，嗣自告訴人處取得2萬元現金、票面金額48萬元本票、借據，2人並將之朋分之事實。
3 告訴人甲○○於警詢、偵查中之指訴 被告、另案被告鄒宗佑於上揭時間到其居處，嗣另案被告鄒宗佑先行離去，被告即佯稱因其害另案被告鄒宗佑被抓，須賠償金50萬元，且被告等人手中握有其強暴林凱威的證據，其因此心生畏懼並信以為真，而當場交付2萬元予被告，再簽署本票、借據，且過程中被告均未另行取得另案被告鄒宗佑之授權或徵詢其意見，均自行決定之事實。
4 證人即告訴人之兄周嘉毅於警詢、偵查中之證述 被告、另案被告鄒宗佑於上揭時間到其等居處稱要找告訴人，並要求告訴人給付相關人等因此須繳付之保釋金50萬元，如不交付，會告知告訴人父母告訴人吸毒、是同志，且其等手中握有衣物、影片等證據，告訴人因此感到心生畏懼，始當場交付2萬元現金予被告，再簽署本票、借據之事實。
5 被告於事實欄所載時、地拍攝之影片檔 左列影片錄得被告稱：「總共款項為50萬，甲○○先生你現在是現金交付我2萬塊」、「今天你只要於112年8月30日把這48萬元整交付於我，我會把一切證據交付給你，我們以後就沒有事，其他人也不會再來騷擾你，OK？這樣明瞭？」，與告訴人、證人周嘉毅均證稱被告有以「其等手中握有告訴人強暴林凱威之不利證據」恐嚇其交付財物乙情相符之事實。
6 告訴人與另案被告鄒宗佑(暱稱「一意孤行」)之LINE對話紀錄擷圖 另案被告鄒宗佑於112年8月29日18時6分傳送之訊息中坦認有以「告訴人害其為警方查獲而須繳罰金」而向告訴人索要財物，其因而持有告訴人簽署之本票、借據之事實。
7 新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 另案被告鄒宗佑遭逮捕時身上扣得告訴人簽署之本票、借據之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。
又被告就上開犯行，與另案被告鄒宗佑間有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。
另被告固因上開犯行而取得5,000元，為其犯罪所得，惟被告與告訴人於偵查中已達成調解，此有臺灣新北地方法院112年度臨調字第2447號調解筆錄在卷可稽，如再就此部分沒收，恐有過苛之虞，爰不聲請沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
檢 察 官 丙○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書 記 官 柯玫君
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。