臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審易,123,20240426,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第123號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱奕昕



選任辯護人 林大偉律師
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字41313號），並判決如下：

主 文

丙○○無罪。

理 由

一、檢察官起訴意旨略以：被告丙○○與告訴人甲○○曾同居在新北市中和區景平路（住址詳卷）住處，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。

被告丙○○前因對甲○○為家庭暴力行為，經本院於民國111年11月11日以111年度司暫家護字第1367號裁定核發民事暫時保護令（按分112年度家護字第319號審理中，下稱本案暫時保護令），令其不得對甲○○實施身體或精神上之不法侵害行為及騷擾，應遠離上址住所至少100公尺，詎被告丙○○於111年11月26日已知悉上開保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，於112年5月17日凌晨1時30分許，接近上址住所，而違反上開保護令，因認被告所為係涉犯家庭暴力防制法第61條第4款之違反保護令罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，此觀刑事妥速審判法第6條亦有明文規定。

三、檢察官認被告丙○○涉犯上開罪名，乃是以告訴人甲○○於警詢及偵訊時具結之證述，並有本院111年度司暫家護字第1367號裁定民事暫時保護令、新北市政府警察局永和分局保護令執行紀錄表影本各1份及現場錄影畫面翻拍照片2張及檔案光碟1片附卷為證。

訊據被告堅詞否認犯行，辯稱：我沒有違反保護令等語；

辯護人為被告辯護則稱:告訴人業於112年5月5日撤回本案保護令之聲請，檢察官指被告違反之保護令業經失效，被告並無起訴書所指犯行等語。

經查：㈠按聲請人於聲請通常保護令前聲請暫時保護令或緊急保護令，其經法院准許核發者，視為已有通常保護令之聲請。

暫時保護令、緊急保護令自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時失其效力，家庭暴力防制法第16條第5、6項定有明文。

查本案告訴人聲請暫時保護令一案，經本院於111年11月8日受理後，於同年11月11日核發111年度司暫家護字第1367號暫時保護令，繼又以112年度家護字第319號續行審理通常保護令事件，嗣該案經告訴人於112年5月5日具狀聲請撤回，保護令因而失其效力等情，業經本院調卷查明無訛。

㈡起訴書所指被告違反本案暫時保護令之犯罪時間係於112年5月17日，然該保護令業於聲請人即告訴人撤回時已失其效力，業詳如上述，被告自無有可違反之保護令。

是本件公訴人認被告涉犯違反保護令罪云云，自與犯罪構成要件不符，本院認檢察官之舉證尚嫌不足，揆諸上開規定，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第二十五庭 法 官 王綽光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。。
書記官 巫茂榮
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日