臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審簡,191,20240426,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第191號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳有福


上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76099號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：112年度審易字第4036號），並判決如下：

主 文

丙○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「9月17日」，更正為「12月16日」，前案紀錄並補充「（又因犯違反保護令罪，經本院以111年度審易字第1714號刑事判決判處拘役30日確定，於112年2月21日易科罰金執行完畢。

）」；

第11行「4月16日」；

補充為「4月16日16時30分許」；

證據並所犯法條欄一編號3證據名稱欄「查訪表」，更正為「訪查表」，並補充「約制紀錄表（見偵卷第47頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告所為，係犯違反家庭暴力防治法第61條第3款、第4款違反保護令罪。

又被告有如起訴書所指之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯；

本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型均相同，而關於刑罰反應力薄弱部分，其多次違反保護令，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故依刑法第47條第1項累犯加重其最低本刑，於比例原則或罪刑不相當之情事不生違背，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格致生矛盾現象出現。

爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法院依法核發之民事通常保護令，未遷出，且未遠離告訴人住所100公尺之情況，所為實不足取，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、家庭經濟狀況，以及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第二十三庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第76099號
被 告 丙○○ 男 67歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○前因犯違反保護令罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以110年度簡字第3492號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年9月17日易科罰金執行完畢。
詎其猶不知悔改，明知其與甲○○為夫妻，二人間有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，且知悉丙○○前對甲○○實施家庭暴力之行為，業經新北地院於111年4月7日以111年度家護字第445號核發民事通常保護令（下稱本案保護令）裁定命：丙○○不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害及騷擾之聯絡行為，應遷出甲○○位在新北市○○區○○路000號之住所，且應遠離甲○○上開住所至少100公尺，保護令有效期間為2年，丙○○於111年4月16日知悉本案保護令內容後，竟仍基於違反保護令之犯意，於112年10月15日17時47分許之前某日起，仍居住在新北市○○區○○路000號內而未遷出，且未遠離上開住所100公尺，而以上開方式違反本案保護令。
嗣因甲○○與丙○○發生口角衝突而報警，經警據報到場，始查獲上情。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告丙○○於警詢與偵訊時之供述 坦認上開犯罪事實。
2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中具結之證述 被告於報案前仍居住於新北市○○區○○路000號之事實。
3 證人即被告兒子陳得祥於偵查中具結之證述 被告於報案前仍居住於新北市○○區○○路000號之事實。
3 本案保護令、新北市政府警察局林口分局保護令執行紀錄表、查訪表 被告於111年4月16日，經員警執行本案保護令而知悉本案保護令內容之事實。
4 新北市政府警察局林口分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書 被告為警在新北市○○區○○路000號內逮捕之事實。
二、核被告所為，係犯違反家庭暴力防治法第61條第4款違反保護令罪嫌。
被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且係再犯相同性質之違反保護令案件，請依司法院釋字第 775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
至告訴及報告意旨認被告亦有於上開時、地，對告訴人辱罵「你掙吃雞」、「去給人家家幹」、「你睡的床是病床」等語，及作勢欲毆打告訴人，而以上開方式對告訴人實施家庭暴力，亦涉犯違反家庭暴力防治法第61條第1款、第2款違反保護令罪嫌。
然查，告訴人於警詢時陳稱被告酒醉後來罵我上開話，並準備要動手打我，我的兩個兒子就過來要阻止他，差點要打他了等語；
於偵查中亦證稱：被告喝醉後辱我，罵的就跟以前相同，就是掙吃雞，說我放在1樓的床是病床等語，然而，證人即告訴人及被告兒子陳得祥於偵查中則具結證稱：我是聽到他們在爭吵，我當時睡醒才下來，看到被告是喝醉的狀態，我沒有印象被告有罵甲○○什麼，只是在爭吵，內容我不記得等語，與告訴人上開所稱2個兒子過來要阻止他的情形不符，亦未能佐證告訴人之指訴，本件實難遽以告訴人之指訴而認被告涉犯上開違反保護令罪嫌。
惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴之違反家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌部分，有想像競合之裁判上一罪之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
檢 察 官 乙○○