臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審簡,268,20240412,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第268號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 簡弘勛


上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43747號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

簡弘勛犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第5行「A女」更正為「乙○○」；

證據清單及待證事實欄編號4「現場監視錄影器畫面截圖4張」更正為「現場監視錄影器畫面截圖5張」；

另證據部分補充「被告簡弘勛於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪：㈠核被告所為，均係犯法第354條之毀損他人物品罪及同法第234條第1項之公然猥褻罪（共2罪）。

㈡被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之毀損他人物品罪處斷。

㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，竟在社區大樓電梯口或樓梯間，公然為裸露並撫摸生殖器而自慰之猥褻行為，敗壞響社會善良風氣，缺乏尊重他人之正確觀念，並以此行為損壞告訴人2人之鞋靴、襪子，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人2人達成和解或賠償損害，兼衡其前有妨害風化前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智職程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
書記官 許維倫
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第234條
意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第43747號
被 告 簡弘勛


上列被告因妨害風化等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡弘勛明知女性衣物若在外遭人沾染男子精液，將使該衣物穿著者因深覺厭惡致使衣物不堪再穿，竟基於公然猥褻、毀損之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國112年4月16日19時至同年4月17日凌晨0時30分許之期間某時許，在公眾得出入之新北市五股區民義路1段（地址詳卷）7樓之電梯門口，基於公然猥褻、毀損等犯意，徒手拿取乙○○所有、放置在公共區域鞋櫃之布鞋1只後，在該處撫摸生殖器自慰後射精在該布鞋內，使A女之布鞋沾染精液而致令不堪使用。
㈡於112年5月11日22時許，在公眾得出入之上址7樓之電梯門口，先徒手拿取代號AD000-K112127號（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之成年女子所有、放置在公共區域鞋櫃之馬丁靴1雙（內含襪子1雙），再至上址6至7樓之樓梯間撫摸生殖器自慰後射精在該馬丁靴內，再放回前揭鞋櫃，使A女之馬丁靴、襪子沾染精液而致令不堪使用。
二、案經乙○○及A女訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告簡弘勛於警詢及偵訊時之自白 如犯罪事實欄㈠、㈡所載之事實。
2 證人即告訴人乙○○於警詢之證述 如犯罪事實欄㈠所載之事實。
3 證人即告訴人A女於警詢及偵訊時之具結證述 如犯罪事實欄㈡所載之事實。
4 112年5月11日現場監視錄影器畫面截圖4張暨檔案光碟1片 如犯罪事實欄㈡所載之事實。
5 新北市政府警察局蘆洲分局112年5月12日扣押筆錄、扣押物品目錄表、112年5月14日職務報告、上開布鞋照片6張、馬丁靴照片2張、襪子照片4張、現場照片5張 如犯罪事實欄㈠、㈡所載之事實。
6 新北市政府警察局112年6月12日新北警鑑字第1121123172號鑑驗書（實驗室案件編號：0000000000T05）、新北市政府警察局112年5月26日新北警鑑字第1121008106號鑑驗書（實驗室案件編號：000000000T20）、新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告各1份 1、上開馬丁靴經藍光檢視發現有螢光反應，以酸性磷酸酵素檢測法檢測結果，呈陽性反應，以前列腺特殊抗原測法檢測結果，呈陽性反應，以顯微鏡檢視結果，發現精子細胞，研判含精液；
另經抽取DNA檢測，檢出一男性之DNA-STR型別，與被告之DNA-STR型別相同之事實。
2、上開布鞋所採得之DNA-STR型別，與被告之DNA-STR型別相同之事實。
二、核被告簡弘勛所為，均係犯刑法第234條第1項公然猥褻罪、同法第354條毀損罪嫌。
另被告係以一行為觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之毀損罪處斷。
被告如犯罪事實欄㈠、㈡所載之2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、另告訴及報告意旨認被告如犯罪事實欄㈡之行為涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟騷行為，且除如犯罪事實欄㈡所示時間為上開行為外，並曾於110年間接續2次聞告訴人甲 放置在上址7樓前之鞋子，並將精液以不詳方式倒入該鞋內，亦涉犯違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實施跟蹤騷擾行為罪嫌等語。
然跟蹤騷擾防制法係於110年12月1日制定公布，並自公布後6個月施行，則在111年6月1日前之行為，因當時跟蹤騷擾防制法尚未開始施行，故縱報告意旨所指被告於110年間2次跟蹤騷擾之行為屬實，仍不得以該法處罰，惟前揭部分若成立犯罪，與上揭起訴之如犯罪事實欄㈡所載之犯行具有接續一罪之法律上同一關係，爰不另為不起訴處分；
又被告如犯罪事實欄㈡所示時間為上開行為僅有1次，難認具有反覆或持續性，核與跟蹤騷擾防制法第18條第1項之構成要件尚屬有間，惟此部分與上開如犯罪事實欄㈡所載之犯行，係一行為觸犯數罪名，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 11 日
檢 察 官 李 芷 琪