臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審金訴,1171,20240426,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1171號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李承翰


上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第15006號），本院判決如下︰

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、追加起訴意旨略以：被告李承翰於民國110年5月前某日，加入由謝偉華（所涉詐欺部分，業經該署檢察官以112年度偵字第46746號提起公訴）等3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（所涉參與犯罪組織首次犯行，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以110年度偵字第6469號等案起訴，下稱本案詐欺集團），從事收取、收購人頭帳戶（俗稱收簿）及管理人頭帳戶者行動（俗稱控車）之工作，並以臺北市松山區南京東路5段之「城市商旅」作為據點，而與該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由謝偉華於110年6月2日12時許，在臺北市萬華區洛陽街停車場內，向高浩順（高浩順涉嫌幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣臺北地方法院111年度簡字第1009號判決確定）收取其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號、密碼，旋於同日某時許，在上址「城市商旅」內，將本案帳戶網路銀行帳號、密碼，交予李承翰轉交某詐欺集團成員。

嗣該詐欺集團成員自110年5月30日前某時許起，向陳官威誆稱可參加博弈投資云云，致陳官威因而陷於錯誤，於110年6月4日15時13分許，經網路銀行匯款新臺幣（下同）20萬元至本案帳戶內，旋遭跨行轉出，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。

而共犯謝偉華之另案詐欺等犯行業經該署檢察官以112年度偵字第46746號提起公訴，現由本院以113年度審金訴字第254號審理中，本件被告所為與共犯謝偉華前開業經起訴之案件，屬數人共犯一罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴等語。

二、按起訴之程式違背規定者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文，是檢察官於第一審判決後始追加起訴，應認檢察官之追加起訴違背程序規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定為不受理判決（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第35號參照）。

三、經查，本件公訴人雖以上開追加起訴之犯罪與本院113年度審金訴字第254號共犯謝偉華被訴詐欺等案件具有相牽連關係，因而追加起訴。

惟本院113年度審金訴字第254號謝偉華詐欺等案件（起訴案號：112年度偵字第46746號），業經本院於113年4月12日辯論終結，並於同年4月26日判決在案，此有該案簡式審判筆錄、刑事判決書各1份在卷可稽，而公訴人所為本件追加起訴係於113年4月19日繫屬本院，亦有蓋於臺灣新北地方檢察署113年4月19日新北檢貞書113偵15006字第1139049454號函上之本院收狀戳足憑，是本件檢察官追加起訴顯係於本案第一審辯論終結後始向本院提出，依前揭說明，其起訴程式自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第二十四庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日