臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審金訴,1443,20240723,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1443號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳炫綸



胡慶田



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16264號），本院判決如下：

主 文

陳炫綸犯如附表編號1至8宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1至8宣告刑欄所示之刑。

胡慶田犯如附表編號1至8宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1至8宣告刑欄所示之刑。

事實及理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

本件被告陳炫綸、胡慶田所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。

又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一編號2證據名稱欄「林承龍」，更正為「胡慶田」；

證據部分，補充「被告陳炫綸、胡慶田於113年7月2日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：

㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

被告2人與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「汪世欣Diane」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「金光閃閃」之人及所屬詐欺集團三人以上成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。

被告2人所為，均係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以加重詐欺取財罪。

被告2人於偵查及本院審理時已自白所為洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，本應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然該罪名與其所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，則洗錢罪之減刑事由，僅於量刑時加以衡酌已足（參最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意見）。

被告2人所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應分論併罰。

㈡、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人8人施用詐術騙取金錢及財物，並依指示監控提供人頭帳戶之人，而掩飾犯罪贓款、贓物去向，增加國家查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人8人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人8人之受騙金額，以及被告2人洗錢之額度、自白洗錢犯行，暨其2人前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其2人犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至8宣告刑欄所示之刑。

至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告2人於本院審理中均供稱其未拿到任何報酬等語明確，且遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。

四、按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。

行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件。

雖僅檢察官得向法院聲請裁定定其應執行之刑，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。

準此以論，關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院111年度台上字第265號判決意見可參)。

查被告2人本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告2人皆有另案詐欺、違反洗錢防制法等案件經法院審理、判決在案，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告2人本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，揆諸上開說明，基於保障被告聽審權，以符合正當法律程序，就被告2人所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告2人所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官周彥憑提起公訴，由檢察官張維貞到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
刑事第二十三庭 法 官 黎錦福
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
附表：
編號 犯 罪 事 實 宣 告 刑 1 即原起訴書附表編號1 陳炫綸共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
胡慶田共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
2 即原起訴書附表編號2 陳炫綸共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
胡慶田共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
3 即原起訴書附表編號3 陳炫綸共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
胡慶田共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
4 即原起訴書附表編號4 陳炫綸共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
胡慶田共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
5 即原起訴書附表編號5 陳炫綸共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
胡慶田共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
6 即原起訴書附表編號6 陳炫綸共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
胡慶田共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
7 即原起訴書附表編號7 陳炫綸共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
胡慶田共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
8 即原起訴書附表編號8 陳炫綸共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
胡慶田共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16264號
被 告 陳炫綸 男 27歲（民國00年0月0日生）
住南投縣○○鄉○○路0段000○0號
(另案羈押於法務部○○○○○○○ ○)
國民身分證統一編號：Z000000000號
胡慶田 男 27歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段00巷00弄0
0號
居臺中市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上 一 人
選任辯護人 王品懿律師(已解除委任)
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳炫綸、胡慶田與林承龍(所涉詐欺等罪嫌另為不起訴處分)自民國000年0月間之某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「汪世欣Diane」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「金光閃閃」等成年人所屬詐欺集團，林承龍負責提供其申辦如附表所示之永豐商業銀行(下稱永豐銀行)帳號00000000000000號、合作金庫商業銀行(下稱合作金庫)帳號0000000000000號帳戶予該集團使用，並擔任提領車手，陳炫綸擔任第一層收水，胡慶田擔任把風及第二層收水。
林承龍、陳炫綸、胡慶田與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於如附表所示時間，向如附表所示之人施用如附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而以如附表所示付款方式交付如附表所示財物。
復由林承龍依「汪世欣Diane」指示於如附表所示時間、地點，持如附表所示金融卡，提領如附表所示詐欺所得款項後，於112年8月2日14時20分許，在新北市○○區○○路000號前交付新臺幣(下同)22萬6,000元予陳炫綸；
於同日16時24分許，在新北市○○區○○街00號前交付39萬9,000元予陳炫綸，旋由陳炫綸於同日16時26分許，在新北市○○區○○街00巷0號前交予胡慶田，再由胡慶田在不詳處所轉交該集團上層人員，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。
二、案經附表所示吳宛樺、張梓璇、陳姮妍、張博翔、田邵頤、張雅婷、楊雅淳、楊子生訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實
㈠ 被告陳炫綸於警詢、偵查中之供述 被告陳炫綸依「金光閃閃」指示於上開時、地，向同案被告林承龍收取金錢，再轉交予被告胡慶田之事實。
㈡ 被告林承龍於警詢、偵查中之供述 被告胡慶田依「金光閃閃」指示於上開時、地，負責把風及監督被告陳炫綸向車手收取金錢之事實。
㈢ 證人即告訴人吳宛樺、張梓璇、陳姮妍、張博翔、田邵頤、張雅婷、楊雅淳、楊子生於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細 告訴人吳宛樺、張梓璇、陳姮妍、張博翔、田邵頤、張雅婷、楊雅淳、楊子生於如附表所示時間遭詐騙，而於如附表所示時間轉帳如附表所示金額至附表所示帳戶之事實。
㈣ 永豐銀行帳號00000000000000號、合作金庫帳號0000000000000號交易明細 左列帳戶為被告林承龍申辦、及告訴人吳宛樺、張梓璇、陳姮妍、張博翔、田邵頤、張雅婷、楊雅淳、楊子生於如附表所示時間，轉帳如附表所示金額至左列帳戶，並旋遭提領之事實 ㈤ 新北市○○區○○路000號之永豐銀行新泰分行、新北市○○區○○路000號之合作金庫新泰分行、新北市○○區○○路000巷00號之統一超商花旗店之監視器提領畫面 同案被告林承龍於如附表所示時、地操作自動櫃員機提領金錢之事實。
㈥ 新北市新莊區永寧街32巷之監視器畫面 被告陳炫綸、胡慶田於上開地點收水之事實。
二、核被告2人所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。
被告2人與其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。
被告2人所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。
又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，被告2人就附表所示告訴人等所為詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
檢 察 官 周彥憑
附表
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款帳號 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 吳宛樺 於112年8月2日某時許起，向在臉書上販售商品之吳宛樺佯稱：無法下單等語，再假冒賣場、台新銀行客服等人員向吳宛樺佯稱：要協助吳宛樺進行帳戶認證，致吳宛樺陷於錯誤，依指示匯款 112年8月2日13時9分 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 4萬4,123元 永豐銀行帳號00000000000000號 112年8月2日13時18分、13時19分、13時22分 3萬元、6萬元、6,000元 新北市○○區○○路000號之永豐銀行新泰分行 2 張梓璇 於112年7月31日某時許起，透過IG、LINE暱稱「謝世樺專員」向張梓璇佯稱：可在輕鬆貸網站貸款，因張梓璇帳號登打錯誤，需匯款2萬元更正等語，致張梓璇陷於錯誤，依指示匯款 112年8月2日13時9分 中國信託帳號000000000000號帳戶 2萬元 永豐銀行帳號00000000000000號 3 陳姮妍 於112年7月31日某時許起，向在臉書上販售商品之陳姮妍佯稱：需使用統一超商賣貨便交易，因無法下單等語，再假冒賣貨便、中國信託銀行客服人員等向陳姮妍佯稱：需依指示操作等語，致陳姮妍陷於錯誤，依指示匯款 112年8月2日13時12分、13時19分 中國信託帳號000000000000號帳戶 2萬5,988元、6,782元 永豐銀行帳號00000000000000號 4 張博翔 於112年8月1日某時許起，透過臉書向張博翔佯稱：欲販售IPAD等語，致張博翔陷於錯誤，依指示匯款 112年8月2日15時23分 中國信託帳號000000000000號帳戶 1萬6,000元 合作金庫帳號0000000000000號 112年8月2日15時35分、15時26分、15時40分、15時41分、16時11分 3萬元、1萬8,000元、3萬元、8,000元、3萬元 新北市○○區○○路000號之合作金庫新泰分行 5 田邵頤 於112年8月2日某時許起，向在臉書上販售商品之田邵頤佯稱：需使用統一超商賣貨便交易，因無法下單等語， 再假冒統一超商人員向田邵頤佯稱：需依指示操作等語，致田邵頤陷於錯誤，依指示匯款 112年8月2日15時25分 中國信託帳號000000000000號帳戶 3萬2,087元 合作金庫帳號0000000000000號 6 張雅婷 於112年8月2日某時許起，向在臉書上販售商品之張雅婷佯稱：因已匯款但交貨便客服人員表示張雅婷交貨便認證未通過等語， 再假冒郵局人員向張雅婷佯稱：需依指示操作等語，致張雅婷陷於錯誤，依指示匯款 112年8月2日15時37分 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 3萬7,986元 合作金庫帳號0000000000000號 7 楊雅淳 於112年8月2日15時15分許起，向在旋轉拍賣上販售商品之楊雅淳佯稱：因向楊雅淳購物帳戶遭凍結等語，再假冒旋轉拍賣客服人員向楊雅淳佯稱：需依指示操作等語，致楊雅淳陷於錯誤，依指示匯款 112年8月2日16時8分 中國信託帳號000000000000號 3萬,0123元 合作金庫帳號0000000000000號 8 楊子生 於112年8月2日15時許起，透過臉書向楊子生佯稱：楊子生在臉書之賣場遭停權等語，再假冒兆豐銀行客服人員向楊子生佯稱：需依指示操作等語，致楊子生陷於錯誤，依指示匯款 112年8月2日16時18分 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 2萬0,127元 合作金庫帳號0000000000000號 112年8月2日16時29分 2萬元 新北市○○區○○路000巷00號之統一超商花旗店