臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審金訴,1445,20240718,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1445號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 方志軒



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3857號），本院判決如下：

主 文

方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、方志軒於民國000年0月間，加入由陳冠廷（所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另案偵辦）、真實姓名年籍不詳，於Telegram通訊軟體暱稱「遇水則發」等人，所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，而擔任提款車手。

方志軒加入後，即與該不詳詐欺集團成員間，共同基於3人以上詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於112年9月11日凌晨1時許，以臉書暱稱「李泰豐」，撥打電話予姚賢芸，並冒充為客服人員、銀行人員佯稱：為協助解決買家無法與姚賢芸交易問題，需依指示操作ATM云云，致姚賢芸陷於錯誤，而於附表所示時間，依指示將附表所示金額匯至附表所示人頭帳戶後，再由方志軒依「遇水則發」指示，先至指定地點向陳冠廷領取上開人頭帳戶提款卡及密碼後，於附表所示時間至附表所示地點之自動櫃員機，提領上開詐騙所得，再將所提領之款項交付予陳冠廷，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向、所在。

嗣姚賢芸發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。

二、案經姚賢芸報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告方志軒所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。

其於準備程序中，就被訴事實，為有罪陳述。

法官於告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，改依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式審判程序。

且依刑事訴訟法第273條之2，及第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時，均坦承不諱（本院卷第50頁、第56頁），並有下列證據可資佐證：㈠被告方志軒於警詢、偵查中之供述（偵卷第13頁至第19頁、第59頁至第63頁）。

㈡告訴人姚賢芸之警詢證詞（偵卷第21頁至第22頁）。

㈢告訴人姚賢芸之報案資料（偵卷第23頁至第27頁、第51頁至第53頁）。

㈣訴外人王彥博申辦之郵局000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細資料（偵卷第27頁至第31頁）。

㈤訴外人王彥博申辦之中國信託銀行000-000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷第33頁至第35頁）。

㈥被告方志軒於附表所示時、地在自動櫃員機提領之監視器畫面截圖（偵卷第37頁至第41頁）。

三、綜合以上補強證據，堪認被告自白，應與事實相符，足以採信。

本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。

四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

被告與陳冠廷及真實姓名年籍不詳綽號「遇水則發」及其所屬詐騙集團成員，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

被告以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

㈡按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。

因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。

基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決可資參照）。

查被告於偵查及本院審理中，均自白其洗錢犯行，固合於洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可，附此敘明。

㈢起訴書犯罪事實欄項次一雖記載被告方志軒加入具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。

然起訴書並未於所犯法條欄論及被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。

本院審酌最高法院107年度台上字第1066號刑事判決已明示︰「倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。」

。

而依附表所示，被告在本案之提領時間在112年9月19日，其在偵卷所附另案新北地檢署112年度偵字第74143、76920、79853號檢察官起訴書中之提款日期則為112年9月18日（見偵卷第70頁）。

本院審酌被告兩案之共犯成員都有陳冠廷和「遇水則發」，應屬同一犯罪組織。

則本案提領時間，既非被告加入犯罪組織後之首次犯行，依前該最高法院判決意旨，為免重複評價，爰不在本案對被告論以參與犯罪組織罪。

㈣審酌被告正值壯年，其身為廚師（見偵卷第17頁警詢筆錄受詢問人欄），並非沒有一技之長，卻不努力工作賺錢，精進自己的廚藝，反而加入詐騙集團，共同詐取被害人之財物，並製造金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，顯有不該。

且被告於警詢、偵查及本院審理中，屢屢辯稱，是因為其下游車手「陳翊愷」黑吃黑捲款逃亡，詐欺集團便把責任算在伊頭上，伊至今還欠詐欺集團12萬元，伊當車手只是被迫還債，並出來當砲灰，法院不應該認定伊跟詐騙集團是一夥的云云（偵卷第17頁、第61頁；

本院卷第56頁至第57頁）；

惟查被告除本案外，尚有數相類似三人以上共同詐欺取財案，被檢察官起訴，此有偵卷所附新北地檢署112年偵字第74143、76920、79853號、113年度偵字第389號、112年度44200、45936號檢察官起訴書在卷可稽（見偵卷第67頁至第82頁）。

本院認為，即便被告所辯事情原委為真，被告於提領詐欺贓款時，並非被壓迫到完全不能做決定、完全身不由己，或喪失自由意志，其還是可以選擇收手，向警方求助，而非將錯就錯，繼續助紂為虐。

故其辯解無非是在臨訟卸責，難謂可採。

惟考量被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，非無悔意。

兼衡被告犯罪之動機、目的、前科素行、手段，被害人遭詐騙之金額共15萬9,939元（金額出處詳附表），被告未賠償分文，暨其智識程度、家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

五、沒收：㈠被告於警詢筆錄中供稱，報酬為提領金額的2%，但都沒有領到，都被詐騙集團拿去抵銷前一個車手沒有繳回的金額，只有拿到微薄的計程車車馬費1,000到2,000元左右等語（偵卷第17頁、第19頁）。

爰依有疑唯利被告原則，按被告所述最低額，即1,000元，認定為其犯罪所得。

並依刑法第38條之1第1項及第3項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡而本件告訴人姚賢芸遭詐取共15萬9,939元，固均為洗錢之標的，然被告在本案僅擔任提款車手，並已將贓款上繳，其對該15萬9,939元並未終局地保有所有權，故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第18條等規定宣告沒收或追徵該15萬9,939元。

但告訴人姚賢芸仍能另尋民事法律規定，請求被告賠償損害，自不待言。

六、本判決係依刑事訴訟法第310條之2準用第454條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

本案經檢察官朱秀晴提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：
編號 匯款時間 匯款金額 匯入人頭帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 ①000年0月00日下午3時46分許 ②000年0月00日下午3時47分許 ③000年0月00日下午3時55分許 ①4萬9,986元 ②4萬9,985元 ③2萬9,983元 王彥博申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ①000年0月00日下午4時11分許 ②000年0月00日下午4時12分許 ③000年0月00日下午4時13分許 ①6萬元 ②6萬元 ③1萬元 新北市○○區○○○路0段0號(中國郵政林口郵局)（自動櫃員機） 2 000年0月00日下午4時23分許 2萬9,985元 王彥博申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①000年0月00日下午4時34分許 ②000年0月00日下午4時35分許 ①2萬元 ②1萬元 新北市○○區○○○路0段00巷0號(全家便利商店林口文化店)（自動櫃員機）