臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,簡上,117,20240402,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度簡上字第117號
上 訴 人
即 被 告 胡崴盛



上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院於民國113年2月16日所為之112年度簡字第6322號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第2563、2564、2565、2567、2569、2571號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；而在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；

提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；

第二審法院認為上訴逾期，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1項、第350條第1項、第367條前段、第372條分別定有明文。

又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，準用上開關於上訴之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，第二審之地方法院合議庭得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

次按監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；

如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號判決意旨參照）。

又按同法第351條第4項規定，在監所之被告得不經監所長官，而提起上訴狀。

其向監所長官提出上訴狀者，固無須扣除在途期間，但如不經監所長官而逕向法院提出上訴狀，且該監所不在法院所在地者，即應扣除在途期間（最高法院81年度台非字第243號判決意旨參照）。

二、經查，原審於民國113年2月16日以112年度簡字第6322號所為之第一審簡易判決正本，業於113年2月23日囑託上訴人即被告胡崴盛（下稱被告）所在之法務部○○○○○○○○○○○長官送達於被告，並由被告於當日簽收無誤，有本院送達證書1份在卷可查（原審卷第59頁），是第一審簡易判決已於該日生合法送達於被告之效力。

是被告之上訴期間20日，應自收受判決翌日即113年2月24日日起算，於113年3月14日屆滿；

又被告在監期間，依刑事訴訟法第351條規定，應無在途期間扣除問題，而被告於113年3月14日執行完畢出監，其出監後之住所為「新北市○○區○○路0段00巷00弄0號」，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1紙在卷可查，則被告向本院為訴訟行為，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，土城區部分，亦無庸加計在途期間，依此計算被告上訴期間，被告至遲應於113年3月14日提起上訴，不料其遲至113年3月19日始向本院提起上訴，有被告所提刑事上訴狀上所蓋本院收文戳登載日期113年3月19日在卷可憑（本院簡上字卷第7頁），已逾越法定上訴期間，被告之上訴違背法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 施函妤
法 官 粘凱庭
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 方志淵
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日