臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,簡,1578,20240411,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1578號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李宜樺






上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1458號），本院判決如下：

主 文

李宜樺犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得小錢包壹個（內放有證件及現金等財物，價值約新臺幣肆萬元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第5行「而上開羅浩博所有」應更正為「而於上開羅浩博所有」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰審酌被告不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

本件被告所竊得之小錢包1個（內放有證件及現金等財物，價值約新臺幣4萬元），為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官丁維志聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第二十六庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 周勁甫
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
中華民國刑法第320條
附錄本案論罪科刑法條全文：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第1458號
被 告 李宜樺 男 20歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷0弄0
號4樓
居新北市○○區○○路000號2樓
（另案在法務部○○○○○○○臺北 分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李宜樺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月4日凌晨12時22分許，在新北市○○區○○路000號對面停車場內，隨意尋找停放於該處未上鎖之自用小客車，而徒手打開羅浩博所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，趁無人注意之際，著手翻找車內之財物，而上開羅浩博所有之自用小客車內竊取小錢包一個（內放有證件及現金等財物，損失約新台幣4萬元）得手而既遂。
嗣經警接獲報案後調閱案發地點及周遭監視器畫面而循線查獲，始悉上情。
二、案經羅浩博訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李宜樺於警詢及偵查中均供承不諱，核與告訴人羅浩博於警詢指訴之情節大致相符，並有案發蒐證照片8張，、監視器錄影畫面截圖20張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
至被告前揭竊得之財物，均屬於被告犯罪所得，且均尚未歸還被害人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
檢 察 官 丁維志