臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,簡,1676,20240411,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1676號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李祖揚


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8616號），本院判決如下：

主 文

李祖揚犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得滿漢大餐麻辣口味泡麵壹碗、麥香奶茶壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

本件被告所竊得之滿漢大餐麻辣口味泡麵1碗、麥香奶茶1瓶，業經被告食用完畢，為其犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張詠涵聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第二十六庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 周勁甫
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第8616號
被 告 李祖揚 男 36歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李祖揚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12月20日17時14分許，在新北市○○區○○路00號之全家便利商店（仁德店），徒手竊取由該店店長徐國豪管領、放置於貨架上之滿漢大餐麻辣口味泡麵1碗（價值新臺幣【下同】59元）、麥香奶茶1瓶（價值10元）得手後，未結帳即行至店內座位區將泡麵、飲料食用一空。
嗣經徐國豪發覺上開物品遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始悉上情。
二、案經徐國豪訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李祖揚於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人徐國豪於警詢及偵查中之證述相符，並有監視錄影翻拍照片6張在卷可參。
足認被告自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告竊得之泡麵、飲料各1件，價值共計69元，已為被告食用完畢，不能沒收，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
檢 察 官 張詠涵