臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,簡,925,20240409,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第925號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 彭定發





上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6140號），本院判決如下：

主 文

彭定發犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得現金新臺幣參萬參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告彭定發為告訴人葉欽華之員工，不思以正途獲取所需，自陳因借高利貸需按時還款，率爾竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為誠屬不該。

兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物之金額，對告訴人所生危害程度，另被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，再考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自稱之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收被告竊得現金新臺幣（下同）33,000元，其於警詢時雖稱事後已將所竊得之23,000元放回收銀機，惟為告訴人所否認，且被告就此節亦未提出相關證據，應認被告所竊取之33,000元均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 張婉庭
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第6140號
被 告 彭定發 男 28歲（民國00年0月0日生）
籍設桃園市○○區○○街000號（桃 園○○○○○○○○○） 現居桃園市○○區○○路000巷00號5
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭定發受僱於葉欽華所經營址設新北市○○區○○街000號早安美芝城中和景新概念店，擔任店員之工作，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續為下列行為：㈠於民國112年10月21日至同年00月00日間某時，徒手竊取上址店內收銀機之現金新臺幣（下同）1萬元得逞，而用以返還高利貸之借款；
㈡復於上揭㈠之竊取行為翌日至同年00月00日間某時，徒手竊取上址店內收銀機之現金1萬元得逞，而用以返還高利貸之借款；
㈢又於112年11月21日15時13分許，徒手竊取上址店內收銀機之現金3,000元得逞，而用以返還高利貸之借款；
㈣再於000年00月00日間16時51分許，徒手竊取上址店內收銀機之現金1萬元得逞，而用以返還高利貸之借款。
嗣經葉欽華整理帳務發覺金額短少，調閱監視錄影畫面後報警處理，始查悉上情。
二、案經葉欽華訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告彭定發供承不諱，核與證人即告訴人葉欽華於警詢時及偵查中具結證述之情節相符，並有監視錄影檔案1份、監視錄影擷取畫面4張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告基於同一竊盜犯意，於密切接近之時間、地點，侵害同一法益，應認係接續一行為，以一罪論。
至被告竊得之上開財物，為其犯罪所得，倘未能實際合法發還予告訴人，則請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 4 日
檢 察 官 謝易辰